УИД: 31RS0016-01-2021-012941-85 Дело № 2-434/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Кирилловой Т.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, представителя ответчика администрации Губкинского городского округа, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации Губкинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.12.2017 за период с 02.02.2018 по 12.10.2021 (включительно) в размере 97279,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 64031,43 рублей, просроченные проценты в размере 33247,76 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,38 рублей, а всего 100397,57 рублей. В случае обнаружения наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке, просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих, либо привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и при необходимости передать дело для рассмотрения по подсудности.

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 01.12.2017 был заключен кредитный договор №. На основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 87000 рублей сроком на 44 месяца под 19,9% годовых. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. У него образовалась просроченная задолженность по договору за период с 02.02.2018 по 12.10.2021 в размере 97279,19 рублей. Поскольку у истца отсутствовали сведения о наследниках умершего заемщика ФИО1, он обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступлением сведений о том, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, однако согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, была произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего – администрацию Губкинского городского округа.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации Губкинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.3-4).

Представитель ответчика администрации Губкинского городского округа по доверенности в суд не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97-100).

Исследовав обстоятельства по представленным в суд сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам пункта 1, первого абзаца пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, в зависимости от вида такого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правовых образований: городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий), городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, Российской Федерации.

Способы принятия наследства установлены в статье 1153 ГК РФ. Причем в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено судам в абзаце первом пункта 35, абзаце первом пункта 36, абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Из представленных суду документов следует, что 01.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 87000 рублей на срок 44 месяца под 19,9% годовых Согласно условиям кредитного договора № от 01.12.2017 и графику платежей, оплата кредита должна была производиться ФИО1 ежемесячными платежами в размере 2801,26 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату процентов за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.8-9).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13). Заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору последний платеж был произведен 01.04.2019 в размере 0,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно, представленным истцом ПАО Сбербанк, выписке по счету, а также расчету задолженности по договору № от 01.12.2017, начиная с 02.02.2018 по 12.10.2021, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 64031,43 рублей, по процентам – 33247,76 рублей (л.д.6,7).

Расчет математически верен, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Курская область, Золотухинский район, м. Свобода, ул. Мирная, д. 92, иные лица по указанному адресу зарегистрированы не были (л.д.70). Жилой дом, в котором на момент смерти был зарегистрирован по месту пребывания ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.21).

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Однако ФИО1 на момент смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № (л.д.42). Сособственником гаража является сестра умершего – ФИО5 (л.д.82 оборотная сторона).

Согласно положениям части 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, в силу наличия у ФИО1 наследника по закону второй очереди, отсутствия доказательств наличия в отношении установленного наследника второй очереди обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, и отсутствия доказательств того, что этим наследником не была фактически принята часть наследства ФИО1, у суда не имеется оснований для признания ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № выморочным имуществом, и как следствие, возникновения наследственных прав и обязанностей у администрации Губкинского городского округа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к администрации Губкинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2017, заключенному с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Губкинского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Решение14.06.2022