47RS0008-01-2025-000740-13

РЕШЕНИЕ

делу № 2-826/2025

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 170 000 рублей на покупку автомобиля марки <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, приобретённое за счёт кредитных средств, передано банку в залог. Предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2008. В соответствии с кредитным договором, заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей. В силу п.4.2.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования им в случае невыполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Соответственно, ответчик, на основании указанного пункта кредитного договора, был обязан досрочно вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму повышенных процентов в установленный банком срок. Истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 275 374 рубля 11 копеек, из которых: 1 113 429 рублей 45 копеек – кредит, 135 914 рублей 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 16 089 рублей 64 копейки – пени; 9 940 рублей 14 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга. Ввиду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 90%, в расчёте задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 251 947 рублей 30 копеек, из которых: 1 113 429 рублей 45 копеек – кредит, 135 914 рублей 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 608 рублей 96 копеек – пени; 994 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 251 947 рублей 30 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 57 519 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2008, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов (л.д.2-4).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал по праву, о чём представил суду письменное заявление (л.д.66).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № (л.д.7-9), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 170 000 рублей 00 копеек (п.1) на срок 60 месяцев, а в случае невозврата кредита – до полного исполнения обязательств (п.2), под 21,90% годовых (п.4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей – погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 32 550 рублей 76 копеек, первый платёж – 21 002 рубля 46 копеек, последний платёж – 33 000 рублей 91 копейка, количество платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца (п.6).

Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения транспортного средства (п.11 Договора).

Согласно п.10 Договора заёмщик обязан предоставить в залог автотранспортное средство <данные изъяты>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.7 об.).

Ответчик ФИО1 допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.15-16).

Согласно представленному банком расчёту (л.д.5-6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 275 374 рубля 11 копеек, из которых: 1 113 429 рублей 45 копеек – кредит, 135 914 рублей 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 16 089 рублей 64 копейки – пени; 9 940 рублей 14 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил в добровольном порядке размер неустойки на 90%, следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 251 947 рублей 30 копеек, из которых: 1 113 429 рублей 45 копеек – кредит, 135 914 рублей 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 608 рублей 96 копеек – пени; 994 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчёт задолженности ответчиком ФИО1 не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.15-16), ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 230 591 рубль 11 копеек (л.д.17), однако, требования истца ответчиком исполнены не были.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 251 947 рублей 30 копеек подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2008, суд приходит к следующему.

Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2008.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о возникновении залога № (л.д.36).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При имеющихся обстоятельствах суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, кредитный договор был обеспечен залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2008, путём продажи с публичных торгов.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, так как данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 519 рублей 00 копеек (л.д.1).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 251 947 рублей 30 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 1 113 429 рублей 45 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 135 914 рублей 88 копеек, пени в сумме 1 608 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 994 рубля 01 копейка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 519 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 309 466 (Один миллион триста девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года