Дело № 2а-8175/2022 ~ М-6954/2022 78RS0014-01-2022-010537-36

13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 3-5), просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля по направлению судебными приставами-исполнителями информации о ходе исполнительных производств, а именно судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> не рассмотрении жалобы от 11.08.2022 (в период с 18.08.2022 по 13.09.2022), обязать старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. устранить нарушения в течении 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу исполнителю в чьем производстве будет находится исполнительное производство о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> выразившееся в нерассмотрении Заявления о предоставлении информации от 20.06.2022г. ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что В Московском районном отделе ГУФССП по Санкт-Петербургу 17.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа 2-682/2020-117 от 15.08.2020 г., о взыскании задолженности по кредитным платежам с В.Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>в пользу ООО "Интек" в размере 75957.98 рублей (л.д.121).

В ходе принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника 17.11.202020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также направлены запросы в банки о наличии расчетных в кредитных организациях.

Из полученных ответов было установлено, что должнику В.Ф.Б. принадлежит имущество: Жилое помещение 1271,80кв.м., расположенное по адресу <адрес>

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного помещения и земельного участка и здания в Ленинградской области (л.д. 116-117).

Согласно положительному ответу из ГИБДД, установлено, что должнику принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты>

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 120).

Согласно полученному ответу из ПФР установлено, что должник на учете не состоит, пенсию не получает, трудоустроен в ООО «Прогресс-Тех».

10.02.2021, 16.06.2021, 23.08.2021, 01.10.2021, 31.01.2022, 02.03.2022, 27.04.2022 Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 80-89, 92,95-103 ).

Согласно полученным ответам от кредитных организаций 30.06.2021, 02.03.2022, 13.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банк: Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», Филиал № банка ВТБ, Ф-л Северная столица АО «Райффайзен банк», Филиал Северо-Западный ПАО банк «ФК Открытие» (л.д. 88,99, 109-114).

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 118).

В рамках исполнительного производства, должником оформлена рассрочка исполнения.

г. поступило заявление ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Из материалов исполнительно производства следует, что неоднократно: 19.11.2021г., 21.09.2022, 27.09.2022 на электронную почту взыскателя ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> направлялись сводка и реестр по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в том числе по исполнительному производству № в отношении должника В.Ф.Б. (л.д. 31-32)

г. поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности.

12.09.2022 г. старшим судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Интек» №, на том основании, что должнику В.Ф.Б. предоставлена рассрочка исполнения (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приставом <данные изъяты> должнику направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности за 2022 г. (л.д. 33)

Постановление от 12.09.2022 по жалобе направлено в адрес взыскателя ООО «Интек» заказной почтовой корреспонденцией 12.09.2022 г. (ШПИ №) (л.д. 34).

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы и в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к установлению имущественного положения должника.

Вопреки доводам административного истца на электронный адрес взыскателя ООО «Интек» регулярно направляется информация о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> суд не усматривает (л.д. 31-32)

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой обязанности по направлению копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем "свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Сам по себе факт несвоевременного направления судебными приставами-исполнителями информации о ходе исполнительных производств не является основанием для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, поскольку права взыскателя были восстановлены, в настоящее время все необходимые сведеения направлены в адрес ООО "Интек".

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Интек" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова