Решение по делу № 2А-3048/2023 от 15.08.2023

2а-3048/2023

70RS0004-01-2023-003112-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» к ОСП по Советскому району г. Томска, начальнику ОСП по Советскому району г. Томска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное бездействие,

установил:

ООО «КА Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Советскому району г. Томска, начальнику ОСП по Советскому району г. Томска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО1 о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности возобновить исполнительное производство № по исполнительному документу 2-489/2011, отменив постановление об окончании исполнительного производства, совершить действия по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства№.

В обоснование административного иска ссылается на то, что ОСП по Советскому району г. Томска в отношении должника ФИО2 велось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска № 2-489/2011. Проведя 11.06.2023 проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно об окончании указанного исполнительного производства, однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступало. Полагают, что судебным приставом-исполнителем был произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, невозвращение исполнительного документа приводит к финансовым и временным затратам на поиск листа, который не возвращен.

Определением судьи от 20.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, заинтересованного лица – ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА Содействие», представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО1, начальник ОСП по Советскому району г. Томска, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области представила возражения относительно заявленных требований, суть которых сводится к следующему.

На исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска находилось исполнительное производство № № от 05.04.2011, в отношении должника ФИО2, взыскатель ЗАО БАНК «ИНТЕЗА», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 955457,17 руб. Административный истец вопреки доводам административного искового заявления не являлся взыскателем по указанному исполнительному производству, ввиду чего оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не затрагивает прав административного истца, который не являлся стороной исполнительного производства. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение, в связи с чем, в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу 2-498/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ИНТЕЗА». Постановлено: Взыскать в пользу ЗАО «Банк ИНТЕЗА» досрочно солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955 457 рублей 17 копеек с заемщика ООО «Сибирские пончики», с поручителя ФИО3 солидарно с заемщиком ООО «Сибирские пончики», с поручителя ФИО4 солидарно с заемщиком ООО «Сибирские пончики», с поручителя ФИО2 солидарно с заемщиком ООО «Сибирские пончики», с поручителя ООО «Посуда и оборудование» солидарно с заемщиком ООО «Сибирские пончики» в том числе:

- 915109 рублей 79 копеек - основной долг,

- 38087 рублей 21 копейку - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2260 рублей 17 копеек – сумма штрафных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сибирские пончики» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей 92 копейки, с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Посуда и оборудование» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2610 рублей 92 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ООО «Сибирские пончики» - транспортные средства:

- ...; установив начальную продажную цену при продаже на публичных торгах 115660 рублей;

- ..., установив начальную продажную цену при продаже на публичных торгах 115660 рублей).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.03.2011.

29.03.2011 Советским районным судом г. Томска ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» выдан исполнительный лист № 2-489/2011 в отношении должника ФИО2, взыскатель ЗАО БАНК «ИНТЕЗА», предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности в размере 955457,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому указано ЗАО «БАНК ИНТЕЗА».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пп.4. п.1. ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании заключенного между ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу с ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» на - ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Из возражений на административное исковое заявление представителя УФССП России по Томской области следует, срок хранения исполнительных производств данной категории - 3 года, ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства № уничтожены (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №). При этом в качестве взыскателя по исполнительному производству № указано ЗАО «БАНК ИНТЕЗА».

Административный истец в административном исковом заявлении ссылается на то, что о бездействии судебных приставов-исполнителей, об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 ему стало известно только 11.06.2023 из сведений с сайта ФССП России.

Доводы административного истца судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

Из представленной административным истцом копии определения Советского районного суда г. Томска от 04.04.2016 произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Таким образом, административный истец знал о наличии возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства уже в 2016 году.

Однако, как следует из возражений на административное исковое заявление УФССП России по Томской области, административный истец с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № в ОСП по Советскому району г. Томска не обращался, в связи с чем на момент окончания исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о произведенной замене взыскателя.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «КА Содействие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4 лет с момента окончания исполнительного производства.

Срок обращения в суд административный истец пропустил.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от административного истца, причин, препятствующих обществу в сроки, установленные законом, обратиться в суд, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в материалах дела не имеется, административным истцом таких доказательств суду не представлено.

Поскольку судом не установлены уважительные причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, то отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока. Восстановить пропущенный срок невозможно.

Поскольку административный истец пропустил срок обращения в суд, и пропущенный срок не может быть восстановлен, то в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Советскому району г. Томска по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следует отказать по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока не может быть расценен в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства: если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанностей, изложенных в административном иске.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Советскому району г. Томска, то не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности возобновить исполнительное производство № по исполнительному документу 2-489/2011, отменив постановление об окончании исполнительного производства, совершить действия по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства№.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА Содействие» к ОСП по Советскому району г. Томска, начальнику ОСП по Советскому району г. Томска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное бездействие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле № 2а-3048/2023 в Советском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения составлен 29.08.2023.