16RS0051-01-2024-019095-76
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
13 ноября 2025 года Дело № 2-565/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителей МУП «Водоканал» – ФИО2, ФИО3,
представителя ООО «УК Азино-Сервис» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником нежилых помещений, распложенных по адресу: <адрес изъят>А.
<дата изъята> в результате засора канализационной трубы, нежилые помещения, принадлежащие истцу, были затоплены канализационными водами.
Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденных помещений и расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО6 <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 586 000 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд просил взыскать с ответчика в пользу ущерб в размере 586 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9360 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «УК Азино-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признали, просили отказать.
Представитель ответчика ООО «УК Азино-Сервис» в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, просил отказать.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, распложенных по адресу: <адрес изъят>А.
<дата изъята> в результате засора канализационной трубы, нежилые помещения, принадлежащие истцу, были затоплены канализационными водами.
Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденных помещений и расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП ФИО6 <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 586 000 руб.
Водопроводная сеть состоит на балансе МУП «Водоканал».
Управление домом осуществляет ООО «УК Азино-Сервис».
В судебное заседание от представителей истца, ООО «УК Азино-Сервис», МУП «Водоканал» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭксКамЛи», техническое состояние гидрозатворов (заделка узлов прохода коммуникаций через стены подвала) определено как не удовлетворительное, не обеспечивающее защиту от проникновения воды.
В связи с длительным периодом эксплуатации объекта после указанного залива, отсутствием/изменением следов растекания определить конкретный узел проникновения и последующее направление растекания не представляется возможным. Вместе с тем, настоящим исследованием установлено, что подвальные помещения в доме N°28А затапливались в связи с перетеканием воды из подвальных помещений <адрес изъят>, которые, в свою очередь, затоплялись в связи с засором наружных колодцев канализации.
В условиях рассматриваемого объекта исключается фактор повышения давления воды в системе внутренней канализации, равно как и факторы прорыва канализационных труб или излива воды через сантехнические приборы вследствие подъема уровня воды в трубопроводах.
Система канализации, расположенная в подвальных помещениях по адресу: <адрес изъят>А, не соответствует рабочему проекту, шифр <дата изъята>-ВК, разработанному ООО «БЭСТ» «СТ», <адрес изъят>, 2003 год <номер изъят>, согласованному протоколом МУП «Водоканал» от <дата изъята>. Имеющиеся несоответствия не являются причиной затопления.
Так же имеется ряд несоответствий требованиям нормативно-технических регламентов в части качества исполнения и монтажа системы. Имеющиеся недостатки (ненадлежащее качество узлов прохода коммуникаций через стены) являются причиной затопления подвальных помещений <адрес изъят>А.
По совокупности указанных обстоятельств установлено, что наружная система канализации дома по адресу: <адрес изъят>А и <адрес изъят>, соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов.
Причиной затоплений <дата изъята>, <дата изъята> нежилых помещений подвального этажа объекта по <адрес изъят>А сточными водами вследствие засоров колодцев наружной сети канализации является ненадлежащее качество заделки узлов прохода коммуникаций через стены подвала.
Средняя величина затрат на устранение повреждений от залива подвальных помещений в <адрес изъят> составляет 441 069 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, материалы проверки.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.
При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ЭксКамЛи», которое сторонами не оспорено.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что причиной затопления явилось заполнение колодцев сточными водами.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее качество заделки узлов прохода коммуникаций через стены подвала.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
В соответствии с пунктами 2, 9 и 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В силу пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
В силу пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. Из пунктов 20, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, её граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения).
Таким образом, из вышеприведенных положений Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения следует, что зона ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию канализационной системы, определяется принадлежностью имущества, посредством которого осуществляется водоотведение.
Как следует из заключения судебной экспертизы наружная система канализации дома по адресу: <адрес изъят>А и <адрес изъят>, соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов.
Причиной затоплений <дата изъята>, <дата изъята> нежилых помещений подвального этажа явилось ненадлежащее качество заделки узлов прохода коммуникаций через стены подвала объекта по <адрес изъят>А, собственником которого является истец, следовательно, входит в его зону ответственности.
Кроме того, система канализации, расположенная в подвальных помещениях по адресу: <адрес изъят>А, не соответствует рабочему проекту, шифр <дата изъята>-ВК, разработанному ООО «БЭСТ» «СТ», <адрес изъят>, 2003 год <номер изъят>, согласованному протоколом МУП «Водоканал» от <дата изъята>.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО5 к МУП «Водоканал», ООО «УК Азино-Сервис» удовлетворению не подлежат, в том числе по производным требованиям о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 (ИНН <номер изъят>) к муниципальному унитарному предприятию <адрес изъят> «Водоканал» (ИНН <номер изъят>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (ИНН <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14 ноября 2025 года