ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
№ дела 2-183/2022
УИД15RS0011-01-2021-002264-92
в суде первой инстанции
судья Кантеева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-1640/2023
20 июля 2023 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.,
судей Моргоева Э.Т., Батагова А.Э.,
при секретаре Макиевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отказа в выплате субсидии незаконным, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ АО «ДОМ.РФ», оформленный уведомлением ПАО Сбербанк от 07.08.2020 года в выплате субсидии ФИО1 в рамках постановления Правительства РФ № 1170 от 07.09.2019 года.
Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере - 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере - 451 500 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в бюджет муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере - 15 257 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2, представлявшего интересы ФИО1 на основании доверенности от 29 января 2021 г. № 15АА0973713, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») о признании незаконным отказа в выплате субсидии, взыскании ущерба в размере 450 000 руб., неустойки в сумме 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 3 февраля 2014 г. между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор <***> на сумму 1 754 100 руб. с целью приобретения по договору купли- продажи от 6 февраля 2014 г. квартиры № ... расположенной по адресу... в которой истец проживает со своей семьей, включая троих несовершеннолетних детей. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. № 1170 ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк России» заявление о погашении кредита, получив 7 августа 2020 г. уведомление, согласно которому, АО «ДОМ.РФ» отказало истцу в выплате субсидии по причине приобретения объекта недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями. Не согласившись с отказом, ФИО1 направил в адрес АО «ДОМ.РФ» претензию, полученную ответчиком 19 августа 2020 г., на которую не последовал ответ. Истец считает, что АО «ДОМ.РФ» незаконно отказал ему в предоставлении субсидии, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб и штрафные санкции в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание ФИО1, представители АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
АО «ДОМ.РФ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ».
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ», выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 октября 2022 г. законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2019 № 157-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2019 № 157-ФЗ меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 000 рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 000 руб., оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).
Как следует из пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2019 № 157-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, реализация мер государственной поддержки осуществляется единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13 июля 2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являющимся в соответствии с настоящим Федеральным законом агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2019 № 157-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до 1 июля 2023 года заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является: приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; полное погашение ипотечных жилищных кредитов (займов), указанных в пункте 1 настоящей части; полное погашение ипотечных кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в пункте 2 настоящей части.
Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2019 № 157-ФЗ порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, а также перечень документов, необходимых для реализации мер государственной поддержки, определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 1996 № 1010 АО «ДОМ.РФ» является Единым институтом развития в жилищной сфере, реализующим задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации и федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 № 1170 утверждены Правила предоставления субсидий АО «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что по состоянию на дату подачи заявления о погашении кредита (займа) должны быть единовременно соблюдены следующие условия: б) заемщик до 1 июля 2023 г. заключил кредитный договор (договор займа) на цели: приобретения по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта жилищного индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; полного погашения кредитов (займов), указанных в абзаце втором-восьмом настоящего подпункта; погашения кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в абзаце девятом настоящего подпункта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 3 февраля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 754 100 руб. под 12 процентов годовых (далее - кредитный договор от 3 февраля 2014 г. <***>) в целях приобретения квартиры № ... расположенной по адресу: ...
В последующем, 6 февраля 2014 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № ... (далее - договор купли-продажи квартиры от 6 февраля 2014 г.).
Исходя из содержания договора купли-продажи квартиры от 6 февраля 2014 г., цена отчуждаемого объекта недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 1 000 000 руб. (пункт 3); на улучшение неотделимых потребительских качеств квартиры затрачено 949 000 руб., сумма первоначального взноса в размере 194 900 руб. оплачена за счет собственных средств покупателем до подписания договора и сумма в размере 1 754 100 руб. будет оплачена покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ему ОАО «Сбербанк России» в Северо-Осетинском отделении № 8632 ОАО «Сбербанк России» (подпункт 3.1.); кредит предоставляется покупателю для целей приобретения в собственность недвижимости и на оплату неотделимых потребительских качеств квартиры (пункт 4).
Право собственности ФИО1 в отношении квартиры № ... зарегистрировано Управлением Росреестра по РСО-Алания 7 февраля 2014 г., запись № 15-15-01/026/2014-432.
30 июля 2020 г. ФИО1, как отец троих несовершеннолетних детей, обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о погашении кредита (выплате субсидии) по договору от 3 февраля 2014 г. <***> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 № 1170.
По результатам рассмотрения указанного обращения, ФИО1 получен ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому, АО «ДОМ.РФ» отказало заявителю в выплате субсидии, в связи с несоответствием требованиям подпункта «б» пункта 7 Положения, а именно, приобретение объекта недвижимости с неотделимыми улучшениями.
14 августа 2020 г. ФИО1 направил в адрес АО «ДОМ.РФ» претензию, полученную адресатом 19 августа 2020 г., в которой просил оказать ему финансовую услугу и выплатить субсидию в размере 450 000 руб. путем направления средств на погашение кредита.
В добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не исполнены.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании АО «ДОМ.РФ» финансовой услуги ненадлежащего качества, регулирование спорных отношений положениями Закона о защите прав потребителей, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из толкования условий договора купли-продажи квартиры от 6 февраля 2014 г. и кредитного договора от 3 февраля 2014 г. <***>, их взаимного сопоставления следует, что предметом договора купли-продажи и условием целевого использования кредита является приобретение квартиры № ...
Под иными неотделимыми улучшениями законодателем понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, дооборудованием основного средства.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 приобреталась квартира № ... с неотделимыми улучшениями, которые невозможно было убрать без причинения вреда жилому помещению в целом.
Учитывая изложенное, отказ АО «ДОМ.РФ» в предоставлении ФИО1 субсидии с указанием на нарушение заявителем требований подпункта «б» пункта 7 Положения, является незаконным.
Оказание АО «ДОМ.РФ» финансовой услуги ненадлежащего качества повлекло причинение ФИО1 ущерба в размере 450 000 руб., который обоснованно взыскан судом первой инстанции в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа АО «ДОМ.РФ» в предоставлении ФИО1 субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 № 1170, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ДОМ.РФ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные отношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, по мнению судебной коллегии, подлежат критической оценке.
Так, исходя из выписки ЕГРЮЛ от 12 марта 2021 г. (п.51) основным видом деятельности АО «ДОМ.РФ» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.
В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17) разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17).
На основании изложенного, следует, что на спорные отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Правильность данного вывода следует из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. принятого по настоящему делу.
Исходя из материалов дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьей 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28, частью 1 статьи 29, частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 августа по 5 октября 2020 г. в размере 450 000 руб. (3 % от 450 000 руб. за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в размере 451 500 рублей (450 000 руб. + 450 000 руб. + 3 000 руб./50 %).
Расчет неустойки и штрафа арифметически верен, правовых оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, контррасчет ответчиком суду не представлен.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны истцу услуги, тем сам, суд, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, обоснованно взыскал с АО «ДОМ.РФ» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Э.В. Темираев
Судьи Э.Т. Моргоев
А.Э. Батагов
мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года