Решение по делу № 2-13/2025 от 23.01.2025

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2024 года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным и безденежным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просит признать недействительным кредитный договор № от 09.02.2024 г., заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, признать кредитный договор безденежным.

В обоснование иска указано, что в феврале 2024 г. истцу позвонил якобы сотрудник банка и сообщил, что на имя истца оформлен кредит. Он обманом заставил истицу включить демонстрацию экрана сотового телефона, и мошенники получили доступ к её устройству, взяли деньги в банке. Собеседник очень много говорил, начал давить на нее, чтобы включила демонстрацию экрана телефона, чтобы якобы отменить оформленный на нее кредит. Истица была растеряна и испугана, мошенник просто не давал ей прийти в себя и проанализировать ситуацию, воздействовал психологически, запугивал, говорил, что уже и в других банка на нее пытаются оформить кредит. Находясь в такой стрессовой ситуации, и будучи введенной в заблуждение, истица включила демонстрацию экрана. На телефон поступали какие-то сообщения от банка, там были какие-то коды, входящие сообщения мошенники читали сами, её никто озвучивать не просил. Одно из последних сообщений истица успела прочитать, оно оповещало о том, что её банковская карта была заблокирована. Далее, мошенник сказал истцу, что необходимо позвонить по номеру телефона, который он продиктует, якобы это телефон банка, сказал, что надо назвать ФИО, но при этом он почему-то назвал ФИО совершенно другого человека, просил сказать, что истец находится в городе Санкт-Петербург на определенной улице (какой именно истец не расслышал). Мошенник был очень настойчив, разговаривал в приказном тоне. Тогда истица начала подозревать, что общается с мошенниками, сбросив вызов, перезвонила в Банк, где выяснилось, что на её имя оформлен вышеуказанный кредит и страховка. В итоге кредит был оформлен на сумму 974 107,99 рублей, из которых 357 107,99 рублей были перечислены для оплаты «Своя ставка» в качестве страховой премии в филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 123 767,99 рублей остались на счете истца, а оставшуюся сумму в размере 499 000 рублей, злоумышленники перечислили частями на другие счета. Истица обратилась в полицию, 09 февраля 2024 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 10 февраля 2024 г. истица поехала в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, где ей выдали копию кредитного договора, договора о залоге транспортного средства, график платежей и распоряжение о переводе денежных средств в счет оплаты стоимости «Своя ставка». Там же истица написала заявление об отказе от услуги «Своя ставка» и возврате страховой премии в размере 357 107,99 рублей. Там же истица написала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 475 000 рублей, из которых, страховая премия в размере 357 107,99 рублей, другая часть это сумма, которую мошенники не успели перечислить на другие счета. Из выписки по лицевому счету усматривается, что часть кредита перечислена частями на другие счета. 19 апреля 2024 г. истица написала ответчику несколько заявлений: заявление клиента (претензия/сообщение) о том, что мошенники оформили на ее имя кредит с приложением постановления о возбуждении уголовного дела, а также заявление о приостановлении начисления процентов и отмене ежемесячных платежей до принятия решения суда. 14 августа 2024 г. истица получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2024 г., откуда узнала, что нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО3 совершена исполнительная надпись от 09 августа 2024 г. о взыскании задолженности в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 09.02.2024 года. Сумма задолженности: основная сумма долга в размере 499 107,99 рублей, проценты в размере 59 078,34 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 853,93 рублей, срок за который производится взыскание: с 09.04.2024 г. по 29.07.2024 года. Истцом 19.08.2024 г. в Ленинский районный суд г. Уфы РБ было направлено исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, дело находится на стадии рассмотрения. Считает, что вышеназванный кредитный договор должен быть признан недействительным, так как истица лично никакого кредита не оформляла, не просила и не получала, никаких договоров кредитования не оформляла, не подписывала, не заключала, согласия на обработку персональных данных для получения и или выдачи кредитов не давала. Несмотря на это, ответчик считает, что истица должна выплачивать кредит. Считает такие действия неправомерными и незаконными. Банк обязан был и имел возможность остановить снятие денежных средств, но по неизвестным причинам, этого не сделал. Основанием для признания договора ничтожным, является то, что истец не подписывал спорный договор и не получал кредит, электронная подпись была проставлена без его согласия. Также полагает, что данный кредитный договор необходимо признать безденежным, поскольку истица никаких денежных средств не получала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что кредитный договор истец оформляла не сама. Мошенники заставили ее включить удаленный доступ к телефону, так как якобы нужно было отменить кредит, денежные средства она не получала. По поводу 5000 рублей, которые были выданы истцу наличными, пояснила, что когда в банке поняли, что действуют мошенники, оставшиеся кредитные средства перевели на зарплатный счет истца, впоследствии денежные средства пошли в досрочное погашение, а на зарплатной карте имелись денежные средства, которые выдали истцу наличными.

Представитель ответчика ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, 09 февраля 2024 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 09.02.2024 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 974 107,99 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в размере 12,4% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Требования истца о признании кредитного договора недействительным и безденежным, считает основанными на ошибочном толковании закона и обстоятельств дела. Истица лично подписала кредитный договор посредством кода из СМС сообщения, принадлежность номера телефона не оспаривается истцом, факт нарушения требований безопасности самим истцом при установке приложений дистанционного доступа, указывается в иске. Ответчик действовал добросовестно. Факт поступления денежных средств на счет заемщика, подтверждается выпиской по счету, факт поступления денег, заемщиком не оспаривается. Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, распоряжение счетом подтверждалось СМС кодами. Полученными кредитными средствами, заемщик распорядился по своему усмотрению, подтверждая тем самым действительность договора. Заключение кредитного договора осуществлялось через онлайн-сервис, в связи с чем, «живая» подпись заемщика, в предложении на заключение кредитного договора, отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, нотариус нотариального округа г. Уфы ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дел дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2024 г. на телефонный номер ФИО1 поступил звонок с номера №, в ходе которого якобы сотрудник банка сообщил, что на её имя неизвестные лица пытаются оформить кредитный договор, обманом заставил истицу включить демонстрацию экрана сотового телефона, и получив доступ к её устройству, оформили кредитный договор.

Кредитный договор № от 09.02.2024 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 оформлен дистанционно. По условиям кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО1 кредит в размере 974 107,99 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца для расчетов с использованием банковской карты.

В этот же день 09 февраля 2024 г. между ФИО1 и ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» заключен договор страхования жизни и здоровья.

Кроме того, 09 февраля 2024 г. между ФИО1 и ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» оформлен договор о залоге транспортного средства.

Из выписки по счету ФИО1 за период 09.02.2024 г. по 30.07.2024 г. следует, что 09.02.2024 г. ФИО1 выдан кредит в размере 974 107,99 руб., при этом 357 107,99 руб. перечислено в качестве оплаты страховой премии за продукт «Своя ставка»», 499 000 рублей перечислено частями на другие счета, 123 767,99 рублей остались на счете истца.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период 09 февраля 2024 г. – 10 февраля 2024 г.: заявление на получение кредита – 1 474 000 руб. исполнено 09.02.2024 г. в 12.12, запрос реквизитов карты 09.02.2024 г. в 12.13, перевод по СБП юридическому лицу 95 000 руб. исполнено 09.02.2024 г. в 12.27, перевод по СБП юридическому лицу 95 000 руб. исполнено 09.02.2024 г. в 12.28, перевод по СБП юридическому лицу 95 000 руб. исполнено 09.02.2024 г. в 12.29, перевод по СБП юридическому лицу 95 000 руб. исполнено 09.02.2024 г. в 12.30, перевод по СБП юридическому лицу 95 000 руб. исполнено 09.02.2024 г. в 12.31, перевод по СБП юридическому лицу 2 400 руб. исполнено 09.02.2024 г. в 12.32, карточный счет 118 000 руб. исполнено 09.02.2024 г. в 12.57.

09 февраля 2024 г. истица обратилась в отдел МВД России по Альшеевскому району РБ.

09.02.2024 г. постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 09 февраля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, оформив онлайн кредит в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ», похитило денежные средства в размере 499 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведя их через системы быстрых платежей на различные счета неустановленного юридического лица.

Постановлением от 09 февраля 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В объяснении ФИО1 указала, что феврале 2024 г. истцу позвонил якобы сотрудник банка и сообщил, что на имя истца оформлен кредит. Он обманом заставил истицу включить демонстрацию экрана сотового телефона, и мошенники получили доступ к её устройству, взяли деньги в банке. Собеседник очень много говорил, начал давить на нее, чтобы включила демонстрацию экрана телефона, чтобы якобы отменить оформленный на нее кредит. На телефон поступали какие-то сообщения от банка, там были какие-то коды, входящие сообщения мошенники читали сами, её никто озвучивать не просил. Одно из последних сообщений истица успела прочитать, оно оповещало о том, что её банковская карта была заблокирована. Далее, мошенник сказал истцу, что необходимо позвонить по номеру телефона, который он продиктует, якобы это телефон банка, сказал, что надо назвать ФИО, но при этом он почему-то назвал ФИО совершенно другого человека, просил сказать, что истец находится в городе Санкт-Петербург на определенной улице (какой именно не расслышала). Мошенник был очень настойчив, разговаривал в приказном тоне. Тогда истица начала подозревать, что общается с мошенниками, сбросив вызов, перезвонила в Банк, где выяснилось, что на её имя оформлен вышеуказанный кредит и страховка. В итоге кредит был оформлен на сумму 974 107,99 рублей, из которых 357 107,99 рублей были перечислены для оплаты «Своя ставка» в качестве страховой премии в филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 123 767,99 рублей остались на счете истца, а оставшуюся сумму в размере 499 000 рублей, злоумышленники перечислили частями на другие счета: 5 платежей по 95 000 рублей и один платеж 24 000 рублей. Ущерб в сумме 499 000 руб. является для семьи истца значительным.

10 февраля 2024 г. истица обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ с заявлением об отказе от услуги «Своя ставка» и возврате страховой премии в размере 357 107,99 рублей, о частичном досрочном погашении кредита в размере 475 000 рублей, из которых, страховая премия в размере 357 107,99 рублей, другая часть это сумма, оставшаяся на счете истца.

19 апреля 2024 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении начисления процентов и отмене ежемесячных платежей до принятия решения суда, приложив постановление о возбуждении уголовного дела.

09 августа 2024 г. произведена исполнительная надпись нотариуса №У-0001763845 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по договору № от 09.02.2024 г., сумма подлежащая взысканию – 499107,99 руб., проценты 59 078,34 руб., сумма расходов, связанная с совершением исполнительной надписи – 4 853,93 руб., срок за который производится взыскание: с 09.04.2024 г. по 29.07.2024 г., итого 563040,26 руб.

14 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Альшеевского РОСП УФ ССП РФ по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО3 от 09 августа 2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 09.02.2024 года; сумма задолженности: основная сумма долга в размере 499 107,99 рублей, проценты в размере 59 078,34 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 853,93 рублей, срок за который производится взыскание: с 09.04.2024 г. по 29.07.2024 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный п. ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с Положением Банка России от 04.06.2020 N 719-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

Доводы Банка о виновности действий самого истца, установившего на мобильный телефон программу для удаленного контроля за этим устройством, со ссылкой банка на журнал операций ДБО, протокол работы клиента в системе ДБО, а также Правила ДБО, судом отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получил и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу. Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом и им не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счета), ему не принадлежащие.

Вопреки приведенным доводам Банка, сами по себе обстоятельства того, что для совершения операций истцом были направлены смс сообщения для подписания договора не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

Спорный кредитный договор был заключен 09.02.2024 в 12:12, спустя одну минуту в 12.13 были запрошены реквизиты карты, в 12.27 денежные средства уже стали переводиться на счета третьего лица, с разницей в одну минуту и были переведены шесть раз на счет юридического лица ИП ФИО4.

Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО1 счет, и сразу же перечислены иным лицам, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распорядиться.

Материалами дела подтверждено, что счет, на который перечислены денежные средства, истцу не принадлежат. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Кроме того, из кредитного договора следует, что кредитный договор был заключен в <адрес>, хотя истица в момент заключения договора находилась у себя дома по месту регистрации.

Также нельзя признать законным договор залога транспортного средства от 09.02.2024 г., заключенный между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора.

Согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», представленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району, ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не имеет, ранее транспортные средства не регистрировались.

Таким образом, судом установлено, что истица владельцем транспортного средства никогда не являлась, в ее пользовании автомобили не находились. Между материальным истцом и Банком не согласовывались индивидуальные условия договора, а вышеуказанные условия сделки согласовывались с третьим лицом, им же было сформулировано условие о залоговом имуществе, при этом Банком возможность предоставления клиентом транспортного средства в качестве залога, не проверялась.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы стороны ответчика о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные ст. 10 ГК РФ, и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем обеспечении и безопасности дистанционного обслуживания, поскольку применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен кредитный договор (индивидуальные условия кредитного договора) от 09.02.2024 г., заключенный в <адрес>, условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц, правила комплексного обслуживания физических лиц, общие условия договора потребительского кредита, правила безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц, журнал аудита ФИО1, журнал отправления клиенту СМС сообщений на английском языке, а также журнал регистрации в системе ДБО.

Сами условия кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлены были истцу в СМС сообщении на английском языке (л.д. 94), что существенно нарушило право истца на получение информации, при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения данной сделки и требования истца о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Требование истца о признании договора безденежным не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства банком были перечислены ответчиком на счет истца, а после переведены на счета третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным и безденежным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 09 февраля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным и безденежным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года