Решение по делу № 2-939/2023 от 07.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-939/2023

03RS0015-01-2023-000462-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО3, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора от 00.00.0000 ..., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 222 885,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 203 458,99 руб., просроченные проценты – 11 039,70 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2038,55 руб., страховая премия – 6348 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ..., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 229 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.0000 между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте htt://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о полной стоимости кредита, о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

00.00.0000 банк направил в адрес ФИО3 заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности в течение 30 календарных дней.

Ответчик в установленные сроки выставленную банком сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по данному кредитному договору составляет 222 885,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 203 458,99 руб., просроченные проценты – 11 039,70 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2038,55 руб., страховая премия – 6348 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО3 указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3. суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска, на цели приобретения которого он был предоставлен.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истцом в обоснование стоимости спорного автомобиля представлено заключение по определению его рыночной стоимости, из которого следует, что его стоимость составляет 229 000 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения его стоимости заявлено не было.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО3 регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, подлежат удовлетворению, начальная продажная цена данного автомобиля при его реализации на публичных торгах должна быть установлена в соответствии с указанным отчетом, в заявленном истцом размере, в размере 229 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов подлежат взысканию расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 1000 руб. и государственной пошлины в размере 11 428,85 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, родившегося (данные изъяты), в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН ... задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 №... в размере 222 885,24 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1000 руб., государственной пошлины в размере 11 428,85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 229 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.М.Халилова

(данные изъяты)