Дело № 2-7095/2025

УИД 77RS0022-02-2025-001781-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7095/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между гр. фио и ответчиком ФИО2 16.10.2023 года был заключен договор аренды транспортного средства № 038, в рамках которого ответчику передано технически исправное транспортное средство марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС. 29.10.2023 года фио проведена проверка технического состояния автомобиля, в ходе которой выявлены многочисленные повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля. 08.11.2023 года фио проведено независимое экспертно-техническое исследование, о котором был уведомлен телеграммой ответчик. Согласно заключению эксперта-техника № 081123/601 от 08.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, составляет сумма. За период владения автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа были совершены административные правонарушения на сумму сумма, при этом в нарушение п. 6.1 договора оплата штрафов в семидневный срок не произведена. 10.01.2024 года между гр. фио и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к причинителю вреда, перешло к истцу. Досудебная претензия от 30.12.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату штрафов в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении гражданского спора без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчика, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ Арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.10.2023 года между гр. фио и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 038, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код (п. 1.1 договора аренды).

фио по акту приема-передачи от 16.10.2023 года передано транспортное средство «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, ответчику ФИО2.

Пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в 10-дневный срок с момента подписания договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным. Прием и сдача автомобиля производится по приемо-передаточному акту. Арендодатель вправе проверять состояние автомобиля. Для этого арендодатель не позднее 3-х дней до дня проверки уведомляет арендатора об этом. Арендатор не вправе препятствовать проведению осмотра автомобиля.

Согласно п. 2.2.2 договора, арендатор обязуется использовать автомобиль в строгим соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном, состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор, обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

29.10.2023 года фио проведена проверка технического состояния автомобиля, в ходе которой выявлены многочисленные повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля.

08.11.2023 года фио проведено независимое экспертно-техническое исследование, о котором был уведомлен телеграммой ответчик ФИО2.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Инвест Консалтинг» № 081123/601 от 08.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Оснований не доверять выводам ООО «Инвест Консалтинг» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, заключение основано на научных познаниях, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов в отношении каждой автозапчасти, как с учетом износа, так и без него, подробный перечень работ с указанием их норматива и стоимости.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным доказательствам.

Из материалов гражданского дела также следует, что 10.01.2024 года между гр. фио и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к причинителю вреда, перешло к истцу. Указанный договор уступки прав не был расторгнут и не признан судом недействительным.

Разрешая гражданский спор, учитывая, что транспортное средство возвращено истцу с повреждениями, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Также как указал истец, за период владения ответчиком автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа были совершены административные правонарушения, за которые были вынесены постановления, а именно:

- от 18.10.2023 №º1 8810577231 139231046 на сумму сумма;

- от 22.10.2023 №º 18810577231114048736 на сумму сумма;

- от 22.10.2023 №º1 8810577231114049805 на сумму сумма;

- от 22.10.2023 №º1881055023 1028291110 на сумму сумма;

- от 23.10.2023 №º18810577231114154218 на сумму сумма.

В соответствии с п. 6.1 Договора, арендатор обязан произвести оплаты штрафов в семидневный срок, при неоплате штрафа в семидневный срок арендодатель самостоятельно оплачивает штраф, а арендатор обязуется оплатить арендодателю полны размер штрафа без учета скидки + 10 % от размера штрафа.

По данным постановлениям оплата в установленный п. 6.1 договора арендатором произведена не была, указанные штрафы оплачены арендодателем, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (500+1000+1000+1000+500) + 10 % = сумма.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Уведомление о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения 05.02.2024 года, следовательно, за указанный истцом период времени с 06.02.2024 года по 24.01.2025 года с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма. Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 94, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату штрафов в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.