Дело №22-2070/2023 Судья Пяткина Г.А.

УИД 33RS0016-01-2023-000183-26 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Годуниной Е.А и Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Залесского Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лапшовой Е.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка д. ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять ее под стражу в зале суда.

Приняты решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г. о содержании приговора, существе доводов жалобы, возражений государственного обвинителя Рыжова М.О., потерпевшей ФИО2 на нее, выступления осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Залесского Н.Н., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего потерпевший

Преступление совершено в период с 17 час. 00 мин. до 21 час. 10 мин. 7 декабря 2022 года в Селивановском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью. Отмечает, что ФИО1 не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, чему способствовал потерпевший потерпевший на протяжении нескольких лет совместного проживания, вину признала, раскаялась в содеянном, опасности окружающим людям и государству она не несет. Указывает, что судом учтены ряд смягчающих обстоятельств, при которых исправление ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, однако суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапшовой Е.А. в защиту ФИО1 государственный обвинитель Рыжов М.О. считает приговор законным, обоснованным, оснований для его изменения не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, не являющимися исключительными и в этой связи не позволявшими назначить осужденной наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лапшовой Е.А. в защиту ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего потерпевший, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала себя виновной в полном объеме, раскаялась в содеянном, показав, что 7 декабря 2022 года находясь у себя дома, употребляя спиртные напитки, между ей и потерпевший возник словесный конфликт, последний обзывал ее нецензурными словами, высказывал в адрес ее сына оскорбительные слова и нецензурную брань, хватал ее за руки, за ноги, толкал ее, нанес ей удары в живот, в голову, насильно удерживал, причинив ей телесные повреждения. Затем она, встав с дивана, пошла на кухню, где взяла нож и подошла к лежавшему на диване потерпевший, который продолжал высказывать оскорбления в адрес ее и ее сына, нанесла ему два удара ножом в область живота. Убивать потерпевший она не хотела. Не оспаривала, что смерть потерпевшего наступила в результате ее ударов ножом последнего в область живота.

Данные показания ФИО1 согласуются при проверке показаний на месте в качестве подозреваемой, которая указала на место происшествия, где она лежащему на диване потерпевший нанесла ножом два удара в область живота.

Вина осужденной в совершенном преступлении также объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевший потерпевший показал, что 7 декабря 2022 года в ходе распития алкоголя у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, после он начал засыпать, когда проснулся, то почувствовал острую боль, перед глазами все помутнело, ФИО1 стояла рядом, в квартире кроме них никого не было.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в декабре 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын – потерпевший убит в Селивановском районе Владимирской области.

Свидетель Свидетель №3 показал, что находясь на смене **** выехал на ножевое ранение в д. Губино по ****, прибыв на место в квартире на диване лежал мужчина, у которого было два ножевых ранения.

Свидетели свидетель и свидетель 1 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 проживала с сожителем, между ними неоднократно происходили скандалы.

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №2, свидетель 4 показали, что в квартире их дома проживает ФИО1 с сожителем, между ними часто происходили ссоры.

Из сообщения, поступившего в единую службу спасения 7 декабря 2022 года от ФИО1 следует, что она в **** **** нанесла ножевое ранение потерпевший

Согласно сообщению в дежурную часть МВД России по **** **** из ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» следует, что потерпевший поступил с проникающим ранением в брюшную полость.

Согласно карте вызова ****, 7 декабря 2022 года в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинение ножевого ранения потерпевший

Судебно-медицинской экспертизой от **** **** при исследовании трупа потерпевший обнаружены две колото-резаные раны в области передней стенки живота: колото-резаная рана околопупочной области, слева от пупка, рана, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, двенадцатиперстной кишки, большого сальника, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для здоровья, осложнившуюся развитием перитонита ( воспаления брюшины) и флегмоны( нагноения) забрюшинного пространства, в результате чего 16 декабря 2022 года наступила смерть потерпевший; колото-резаная рана околопупочной области справа, не проникающая брюшную полость, что относится к легкому вреду здоровья, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Указанные телесные повреждения могли быть причинены острым предметом. Учитывая наличие двух колото-резаных ран в области живота, можно утверждать, что было причинено два воздействия в области живота потерпевшего.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от **** ****, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся место у потерпевшего потерпевший, а именно - наличие колото-резаной раны на передней брюшной стенке с повреждением внутренних органов живота, причинение данных телесных повреждений потерпевшему потерпевший возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса от 8 декабря 2022 года и проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 декабря 2022 года осмотрены ватная палочка со следами вещества бурого цвета, ватная палочка со следами букального эпителия потерпевшего потерпевший, ватная палочка со следами букального эпителия подозреваемой ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2022 года зафиксирована обстановка в помещение ****, в ходе осмотра изъято три кухонных ножа, обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 декабря 2022 года осмотрены нож и кофта, принадлежащая потерпевший, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что она нанесла потерпевший удары в область живота ножом, который вытерла об кофту потерпевший

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ****-ДНК от **** по судебной биологической экспертизе (исследование ДНК) обнаруженная кровь на кофте, двух ножах, ватной палочке с веществом бурого цвета, произошла от потерпевший

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы **** от **** следы, образованные веществом буро-коричневого цвета, обнаруженные на кофте, могли быть оставлены предоставленным на экспертизу ножом ****.

По заключению эксперта **** от **** изъятый при осмотре места происшествия нож ****, изготовлен промышленным (заводским) способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что нанесла удары потерпевший именно ножом ****, который осмотрен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Объективных причин для оговора осужденной потерпевшим потерпевший, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденной судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, суд при описании преступного деяния, признанного установленным, и, установив наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевший и аморального поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании им оскорбительных выражений, не учел, что не только аморальное поведение потерпевшего, явилось поводом для совершения преступления.

Согласно показаниям осужденной, приведенных в приговоре, перед совершением преступных действий потерпевший хватал ФИО1 за руки, за ноги, толкал ее, ударил в живот, по голове, удерживал ее до того, как ей удалось вырваться от потерпевший Указанным обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка. Вывод суда об отсутствии зафиксированных телесных повреждений у ФИО1 сделан без учета того, что ФИО1, проходила медицинское освидетельствование только 22 декабря 2022 года, то есть спустя более двух неделей с момента их получения, когда указанные ФИО1 телесные повреждения могли и не сохраниться. Потерпевший потерпевший, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, об этих обстоятельствах допрошен не был. Таким образом, показания ФИО1 в этой части опровергнуты не были, а потому оснований не доверять ее показаниям у суда не было. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях потерпевший, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью потерпевший

Суд апелляционной инстанции, толкуя все сомнения в пользу осужденной, полагает, что преступные действия ФИО1 помимо аморального поведения потерпевший были обусловлены, в том числе и его противоправным поведением, в силу чего приговор в этой части подлежит изменению с дополнением описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии признаков нахождения осужденной в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов является верным. На момент совершения преступных действий ФИО1 с использованием ножа посягательства либо угроз такого посягательства со стороны потерпевший не было. потерпевший, лежащий на диване, угрозы для ФИО1 не представлял. ФИО1, взяв нож на кухне, имела возможность объективно оценить отсутствие необходимости осуществления защиты от посягательства, которое было закончено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах, которые суд проверил, сопоставив между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации, которую стороны не оспаривают, суд апелляционной инстанции не усматривает.

**** осужденной ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о ее личности она обоснованно признана судом вменяемой.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и предложение помощи врачам для лечения потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, участие сына в зоне СВО, материальная и моральная помощь снохе и малолетнему внуку, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 и учел их в достаточной степени.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что не все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции установил, что противоправное поведение потерпевшего потерпевший, выразившееся в применении насилия к ФИО1, явилось одним из поводов для совершения осужденной вмененного ей в вину преступления.

При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие в действиях осужденной ФИО1 дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В связи с признанием наличия в действиях осужденной ФИО1 дополнительного смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначено ФИО1 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не влияет правильность выводов суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты личности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями ФИО1 и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что для достижений целей наказания, предусмотренных ч 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован, является обоснованным и правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденной без изоляции от общества невозможно. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, находя доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания ФИО1 под стражей правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей в период с 7 по 8 декабря 2022 года не имеется. ФИО1 в указанный период времени задержанной не являлась. С учетом ее пояснений в суде апелляционной инстанции нахождение ее в указанный период времени в отделе полиции не было связано с каким-либо ограничением ее свободного перемещения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, за исключением приведенного выше, которые бы влекли отмену либо иное изменение приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Лапшовой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Селивановского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: Е.А.Годунина

Т.А.Каперская