Определение по делу № 2-696/2022 от 23.08.2023.

Судья Самойлова О.В.

№33-3183-2023

№2-696/2022

УИД 51RS0017-01-2021-000849-15

Мотивированное определение составлено

23 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 6 декабря 2018 г. в автосалоне ООО «Автоцентр Сити» приобрел автомобиль марки «Cadillac Escalade» стоимостью 4 590 000 рублей с учетом дополнительного оборудования, который передан ему по акту 30 декабря 2018 г.

Автомобиль приобретен для его личных нужд, эксплуатировался по назначению, техническое обслуживание проводилось своевременно. Гарантийный срок автомобиля по договору составляет 3 года, исчисляемые с 28 декабря 2018 г., или 100 000км пробега. Соглашение о сроке гарантийного ремонта между ним и сервисной организацией не заключалось.

В период гарантийного срока (пробег автомобиля на дату обращения не превышал 50 000 км, срок эксплуатации составил менее 3-х лет) при эксплуатации автомобиля проявились многочисленные производственные недостатки, предельный срок устранения которых (45 дней) ответчиком нарушен, автомобиль находится в сервисной организации, в связи с чем им принято решение отказаться от договора купли-продажи автомобиля.

10 декабря 2020 г. в связи с выявлением многочисленных недостатков автомобиля: поломка двигателя, стук в рулевом управлении, течь крыши над передним водительским сиденьем, прогорание глушителя, дребезжание спинки заднего сиденья, скрип переднего сиденья, скрип правой передней двери, неправильное закрывание отдела с подстаканником, с царапаньем крышки подстаканников, скрип в обивке крыши над водительским сиденьем, он обратился в дилерский центр.

На следующий день автомобиль посредством эвакуатора направлен для производства сервисного ремонта в ООО «МКЦ Автополе».

16 апреля 2021 г. он прибыл в ООО «МКЦ Автополе» для осмотра автомобиля на предмет выполнения ремонтных работ, однако в течение двух часов автомобиль не был представлен ему к осмотру, документы на автомобиль не предъявлены, в связи с чем работнику ООО «МКЦ Автополе» под роспись вручена претензия.

На день обращения в суд автомобиль ему не возвращен, доказательства фактического окончания ремонтных работ не представлены.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 4 590 000 рублей; разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля на день вынесения судом решения в размере 15 230 200 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования о проведении гарантийного ремонта с 20 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 25 568 058 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 76 109 568 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 981 748 рублей 49 копеек; убытки в размере 70 200 рублей за оплату услуг эвакуатора; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; штраф.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 22 июня 2021 г., 25 августа 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «МКЦ Автополе», ООО «Автоцентр Сити».

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО4 взысканы уплаченная по договору купли-продажи от 6 декабря 2018 г. сумма, а также денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля в указанных размерах, неустойка за просрочку требования о проведении гарантийного ремонта за период с 20 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 4 000 000 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 748 рублей 49 копеек, штраф в сумме 6 000 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 70 200 рублей за оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Также с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, начиная с 9 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дженерал Моторз Авто» ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приводит доводы о том, что ФИО7, вопреки выводам суда, обратился в дилерский центр в связи с поломкой двигателя, иные недостатки им не указывались.

При ремонте автомобиля три раза устранялись недостатки, заявленные истцом в разные промежутки времени. Недостатки, на которые ссылается истец, при проведении судебных экспертиз не обнаружены, что свидетельствует о надуманности дефектов и искусственно созданных истцом основаниях для обращения в суд.

Ссылается на злоупотребление истца своим правом, приводя доводы о том, что об окончании последнего ремонта автомобиля он извещен посредством электронной почты 22 января 2021 г., а в последующем телеграммой. Кроме того, исходя из содержания претензии истца от 14 января 2021 г. он осведомлен об окончании и ходе ремонтных работ.

Не соглашается с взысканной судом неустойкой, начисленной на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, начиная с 9 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, полагая, что такая неустойка может быть начислена только с даты вынесения судом решения и взыскиваться до даты фактического исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к ним представитель ФИО7 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением от 2 февраля 2023 г обжалуемое ООО «Дженерал Моторс Авто» решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дженерал Моторз Авто» отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. данное апелляционным определение отменено, дело в направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны: ФИО4, представители ООО «Дженерал Моторс Авто», ООО «Автоцентр Сити», ООО «Автополе М», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения установлены пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же позиция законодателем закреплена в статье 18 Закона о защите прав потребителей, которой определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так, в соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8–12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2018 г. между ООО «Автоцентр Сити» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №* транспортного средства – автомобиля марки «Cadillac Escalade», WIN №*, 2017 г. выпуска, стоимостью 4 590 000 рублей с учетом дополнительного оборудования (далее – договор купли-продажи).

Транспортное средство получено ФИО4 по акту приемки-передачи от 30 декабря 2018 г., что подтверждает полную оплату истцом стоимости приобретенного им автомобиля.

Дилером транспортного средства является ООО «Дженерал Моторз Авто», согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия в соответствии с условиями, изложенными в Гарантийной и сервисной книжке и статьей 5 договора (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи определено, что условия гарантии и технического обслуживания транспортного средства устанавливаются приложением № 3 к договору.

Из положений, изложенных в приложении №3 к договору купли-продажи «Условия предоставления гарантии и технического обслуживания» следует, что гарантийный период отсчитывается с 28 декабря 2018 г. Гарантия на товар составляет для автомобилей марки «Cadillac» - 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Обязательства по гарантии на автомобиль ограничиваются безвозмездным устранением скрытых дефектов изготовления или материала автомобиля в течение гарантийного срока дилерским центром GENERAL MOTORS. Гарантия на товар действует при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при проведения всех технических обслуживании (ТО) и осмотров (согласно Гарантийному сервисному буклету и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя и регламентом авторизованных технических центров дилеров GENERAL MOTORS.

В случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не мог использоваться в соответствии со своим основным предназначением. Указанный период исчисляется со дня сдачи покупателем товара для устранения недостатков до дня выдачи его по окончании ремонта. Диагностика заявленной неисправности покрывается гарантией GENERAL MOTORS, только если подтверждается гарантийный характер заявленной неисправности.

10 декабря 2020 г. при пробеге автомобиля, составляющем менее 50 000км и при сроке эксплуатации данного автомобиля менее трех лет ФИО4 обратился в дилерский центр ООО «Дженерал Моторз Авто» в связи с выявлением недостатков приобретенного им автомобиля, а именно, поломкой двигателя, стука в рулевом управлении, течи крыши над передним водительским сиденьем, прогоранием глушителя, дребезжанием спинки заднего сиденья, скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, неправильного закрывания отдела с подстаканником, с царапаньем крышки подстаканников, скрипе в обивке крыши над водительским сиденьем.

12 декабря 2020 г. транспортное средство на эвакуаторе направлено для производства сервисного ремонта в ООО «МКЦ Автополе».

Соглашение о сроке гарантийного ремонта между ФИО4 и дилерским центром (ООО «МКЦ Автополе»), а также ООО «Дженерал Моторз Авто» не заключалось.

21 января 2021 г. на электронную почту ФИО4 поступило письмо ООО «Дженерал Моторз Авто» о том, что в дилерский центр поступила ожидаемая запчасть для замены крышки подстаканников, ввиду чего в ближайшее время ремонт автомобиля будет окончен, о чем его уведомят дополнительно.

22 января 2021 г. ФИО4 посредством электронной почты получено сообщение ООО «Дженерал Моторз Авто» о завершении ремонта, содержащее информацию о том, что дилером направлено соответствующее уведомление.

3 февраля 2021 г. на электронную почту ФИО4 поступили файлы с предварительными наряд-заказами, в которых отсутствовали сведения о датах окончания работ, а также их фактическом выполнении с приложением скан-телеграммы от 2 февраля 2021 г.

16 апреля 2021 г. ФИО4 прибыл в ООО «МКЦ Автополе» для осмотра транспортного средства после ремонтных работ, однако автомобиль к осмотру, а также документы о выполнении работ ему представлены не были, в связи с чем истец сотрудникам ООО «МКЦ Автополе» вручил претензию.

Транспортное средство по настоящее время находится в ООО «МКЦ «Автополе», автомобиль истцу не возвращен, его претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом 15 сентября 2021 г., 18 февраля 2022 г. назначались комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, а также дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» и АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» соответственно.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №614/21-ПчнгРС-Мур от 30 ноября 2021 г., на день проведения экспертизы в автомобиле «Cadillac Escalade» с VIN№* имеется дефект в виде неисправности крышек блока подстаканников центральной консоли, выражающиеся в виде невозможности открытия передней крышки и неполного открытия задней крышки от контакта с корпусом. Иные дефекты отсутствуют.

Часть дефектов, а именно неисправности двигателя и рулевого управления в процессе нахождения автомобиля на СТО ООО «МКЦ Автополе» были устранены. Определить факт наличия/отсутствия дефектов виде течи крыши, неисправности глушителя, дребезжания заднего сиденья (разболталась спинка), скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, скрипа в обивке крыши над водительским сиденьем при поступлении автомобиля в ремонт не представляется возможным, данные дефекты в процессе осмотра не выявлены. Дефекты блока подстаканников центральной консоли не устранены.

Выявленный дефект блока подстаканников центральной консоли классифицирован экспертом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

Косвенные признаки ремонта двигателя, на исследуемом автомобиле присутствуют. Однако однозначно установить факт выполнения ремонтных работ, без вскрытия заведомо исправных на момент проведения исследования агрегатов, с разрушающим методом контроля, для осмотра замененных деталей двигателя и рулевого управления, не представилось возможным, по причине отсутствия на это в определении о назначении экспертизы разрешения суда. Выполненные работы по восстановлению двигателя и рулевого управления выполнены в полном объеме (качественно), дефекты отсутствуют.

С декабря 2020 г. по настоящее время, на автомобиле устранялись дефекты двигателя и рулевого управления. Данные дефекты проявились первично и ранее не устранялись. Дефекты блока подстаканников устранены не были. Установить факт наличия/отсутствия остальных дефектов в виде течи крыши, неисправности глушителя, дребезжания заднего сиденья (разболталась спинка), скрипа переднего сиденья, скрипа павой передней двери, скрипа в обивке крыши над водительским сиденьем, на момент приемки автомобиля в ремонт, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела, подтверждающих технических документов. На момент проведения исследования данные дефекты не выявлены.

Использование автомобиля по целевому назначению (для езды) при неисправности двигателя внутреннего сгорания, с учетом тех работ, которые необходимо было провести согласно предварительному заказ-наряду №300 000 55 35 от 13 декабря 2020 г., выданному ООО «МКЦ Автополе», невозможно. Автомобиль с таким дефектом не соответствует условиям договора купли-продажи данного автомобиля обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, в части его исправности.

Эксплуатация автомобиля при неисправности рулевого управления, с учетом тех работ, которые необходимо было провести согласно предварительному заказ-наряду №* от 2 января 2020 г., выданному ООО «МКЦ Автополе» запрещена. Использование автомобиля с таким дефектом для потребителя является небезопасным.

Дефекты глушителя, в предварительном заказ-наряде №* от 13 декабря 2020 г., не выявлены.

Автомобиль с дефектом панели центральной консоли салона, в частности блока подстаканников, который отражен в предварительном заказ-наряде №* от 2 января 2021 г. не соответствует обязательным требованиям условиям договора купли-продажи данного автомобиля, в части его исправности и работоспособности.

Определить дату начала и окончания ремонтных работ двигателя и глушителя (фактическую дату), по имеющимся в материалах дела техническим документам и иным материалам дела, а также согласно проеденному осмотру объекта исследования, не представляется возможным.

Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобилю «Cadillac Escalade» с VIN №* в аналогичной комплектации, на день проведения экспертного исследования составляет 9 699 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства, соответствующего автомобилю «Cadillac Escalade» с VIN№*, на день проведения экспертного исследования, составляет 4 828 600 рублей.

Окончание ремонтных гарантийных работ, проведенных в рамках гарантийных обязательств производителя автомобиля, в соответствии с действующим законодательством оформляется соответствующим актом выполненных работ, где указывается перечень работ, знаменных деталей и их стоимость. В материалах дела документы, отвечающие данным требованиям, отсутствуют.

Согласно заключению АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» №* от 13 мая 2022 г. при представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле «Cadillac Escalade» (VIN)* имеют место элементы систем «Ассистент водителя», т.к. в договоре купли-продажи №* от 6 декабря 2018 г. между ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» и ФИО4 прямо зафиксировано, что автомобиль «Cadillac Escalade» (VIN)* оснащён элементами систем «Ассистент водителя» или «Система помощи водителю».

При представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле «Cadillac Escalade» (VIN)*, отсутствует дефект «трёт бардачок посередине».

С технической точки зрения не представляется возможным определить, что 16 января 2021 г. в соответствие заказ-нарядом №* осуществлена замена детали - «вещевое отделение передней консоли пола», а также какие ремонтные воздействия применены для устранения дефекта «трёт бардачок посередине».

Эксплуатация автомобиля «Cadillac Escalade» (VIN)* с выявленными дефектами по его назначению с технической точки зрения возможна.Соответствует ли транспортное средство «Cadillac Escalade» (VIN)* требованиям завода - изготовителя к качеству продукции определить не представляется возможным, поскольку требуется проведение исследований нормативной и технической документации в объёме необходимом для сертификации на получение одобрения типа транспортного средства, а так же проведения исследований в условиях полигона и технических стендах в объёме необходимом для сертификации на получение одобрения типа транспортного средства, что не соизмеримо по финансовым и временным затратам настоящей экспертизы.Неисправность в виде невозможности открытия передней крышки, неполного открытия задней крышки от контура с корпусом на момент осмотра отсутствует. В то же время на день проведения экспертизы на задней крышке блока подстаканников центральной консоли автомобиля «Cadillac Escalade», (VIN)* на наружной поверхности в задней её части имеют место дефект в виде натиров на декоративном покрытии данной крышки.Дефект в виде натиров на задней крышке блока подстаканников с корпусом центральной консоли на автомобиле «Cadillac Escalade» (VIN)* является производственным дефектом, который возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, что и привело к нарушению его исправности.После осмотра 17 ноября 2021 г. экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на день проведения настоящей экспертизы дефект «трёт бардачок посередине» мог быть устранён. При этом с учётом материалов комплексной судебной экспертизы и видеозаписей ошибка обнаружения данного дефекта исключена. Предположение, что дефект мог сам по себе «исчезнуть» через какое-либо время ни научно, ни технически не обосновано.В соответствие с требованиями завода изготовителя установка задней крышки блока подстаканников центральной консоли с натирами декоративного покрытия является не надлежащим ремонтом, так как любое повреждение отделки, в соответствие с гарантийными обязательствами является дефектом. Была ли осуществлена замена задней крышки блока подстаканников центральной консоли, определить не представляется возможным.Дефект в виде натиров, на задней крышке блока подстаканников с корпусом центральной консоли на автомобиле «Cadillac Escalade» (VIN)*, является производственным дефектом. Следов нарушения пользователем автомобиля правил его эксплуатации, не надлежащего хранения, следов механических повреждений, не надлежащей транспортировки, действий третьих лиц, в ходе экспертизы не обнаружено.Автомобиль «Cadillac Escalade» (VIN)* с дефектом в виде натиров задней крышки центральной консоли, выявленным на день осмотра экспертом автомобиля, с технической точки зрения не соответствует обязательным требованиям: предусмотренным законом или в установленном им порядке; условиям договора купли-продажи данного автомобиля; обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара. В то же время автомобиль «Cadillac Escalade» (VIN)* с дефектом, выявленным на день осмотра экспертом автомобиля, с технической точки зрения соответствует обязательным требованиям, а именно: целям, для которых товар такого рода обычно используется.Автомобиль «Cadillac Escalade» (VIN)* с дефектом в виде невозможности открытия передней крышки и неполного открытия задней крышки, отражённый в предварительном заказ-наряде №* от 16 января 2021 г., с технической точки зрения не соответствует обязательным требованиям: предусмотренным законом или в установленном им порядке; условиям договора купли-продажи данного автомобиля; обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара. В то же время автомобиль «Cadillac Escalade» (VIN)*, с дефектом, который отражён в предварительном заказ-наряде №* от 16 января 2021 г., с технической точки зрения соответствует обязательным требованиям, а именно: целям, для которых товар такого рода обычно используется. При представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения не возможно определить, что именно 16 января 2021 г. в соответствии с заказ-нарядом №* и актом выполненных работ осуществлена замена детали - «вещевое отделение передней консоли пола», и устранен дефект «трёт бардачок посередине».Определить фактическую дату окончания ремонтных работ (период производства ремонтных работ) ни путём осмотра автомобиля, ни путём осмотра отремонтированных узлов, ни по следам на отремонтированных узла, ни иным образом не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно - обоснованные методы таких исследований.Также не представляется возможным определить фактическую дату (период) устранения дефектов автомобиля.Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля «Cadillac Escalade» в аналогичной комплектации, на момент проведения экспертного исследования составляла 19 820 200 рублей, рыночная стоимость соответствующего автомобилю «Cadillac Escalade» на дату проведения экспертизы - 5 863 900 рублей. Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, что истец, выбрав и реализовав свое право на устранение недостатка товара, с учетом нарушения срока устранения недостатков товара вправе предъявить по своему выбору иные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и признал правомерными заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 4 590 000 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 15 230 200 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к наличию оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 20 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 4 000 000 рублей, за период с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 6 000 000 рублей, а также штрафа в размере 6 000 000 рублей. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 748,49 рублей, денежная компенсация морального вреда определена судом к взысканию в размере 30 000 рублей, убытки в размере 70 200 рублей за оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Также с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, начиная с 9 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Заключениями АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №614/21-ПчнгРС-Мур от 30 ноября 2021 г. и АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» №* от 13 мая 2022 г. установлено наличие производственного недостатка - дефекта в виде неисправности крышек блока подстаканников центральной консоли, выражающиеся в виде невозможности открытия передней крышки и неполного открытия задней крышки от контакта с корпусом.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения по делу судебных экспертиз, производственный недостаток, за устранением которого 10 декабря 2020 г. обращался истец в дилерский центр, устранен не был.

При таком положении, доводы подателя жалобы о том, что не был нарушен срок устранения недостатков, что дефекты транспортного средства надуманны истцом и искусственно созданы основания для обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела судом не установлены, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Истец вправе отказаться от дальнейшего использования автомобиля и потребовать возврата денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При этом предъявление такого требования законом не обусловлено существенностью недостатка.

Как разъяснено в п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В заключении эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза, стоимость нового соответствующего автомобиля «Cadillac Escalade» в аналогичной комплектации на момент проведения исследования составляет 19 820 200 рублей.

Разница между ценой автомобиля установленной дилером и ценой нового транспортного средства, установленная экспертным учреждением составила 15 230 200 рублей, которая обоснованно взыскана судом.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установив неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя судом взысканы неустойки в размере 1% в день от стоимости нового (аналогичного) автомобиля за период с 20 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 25 568 058 рублей, и с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 76 109 568 рублей, а также со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства. Усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом указанные неустойки снижены до 4 000 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в решении суда в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом не учтено, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В этой связи решение подлежит изменению в части определенного второго периода взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, такой период составит с 28 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день на сумму 19 820 200 рублей.

Несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для снижения такой неустойки определенной судом в размере 6 000 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, с учетом длительности неисполнения обязательств, соотношения суммы неустойки и основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определяя неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства, учитывая мораторий, действовавший до 1 октября 2022 г. и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дата, с которой следует исчислять данную неустойку – 2 октября 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении указанных процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определил их в размере 1 981 748 рублей 49 копеек, согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут.

Доводов о несогласии с определенных к взысканию процентов, сторонами не приведено.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в любом случае не имелось.

Доводов о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда в 30 000 рублей сторонами не приведено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя было допущено ответчиком, требования ФИО4 о взыскании штрафа подлежало удовлетворению в силу приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа определен судом, с учетом заявления ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000 000 рублей, доводов о несогласии с установленным размером штрафа сторонами не приведено.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2022 г. изменить в части периода взысканной неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии *** номер ***) неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 28 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6 000 000 рублей, и за период со 2 октября 2022 г. начисленную на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи