№ 2-81/2025

64RS0047-01-2024-003183-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям основному администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5, ФИО6 о приведении помещения в первоначальное состояние, встречным ФИО5, ФИО6 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о понуждении привести жилое помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние. В обосновании требований указано, что в их адрес поступило обращение начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области об установлении факта незаконной перепланировки квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, а именно выполнено устройство лестничного марша из коридора, расположенного на первом этаже в жилую комнату, расположенную на втором этаже; в помещении жилой комнаты, расположенной на втором этаже выполнено устройство санитарного узла и принятии мер по привидению жилого помещения в первоначальное состояние. Было вынесено постановление №24 от 15.08.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Разрешающая документация на выполненные работы по перепланировке жилого помещения не представлена. Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес собственника вышеуказанной квартиры ФИО5 направлено уведомление от 29.11.2019 года о необходимости в срок до 01 апреля 2020 года привести жилое помещение в первоначальное состояние, информация об исполнении которого отсутствует. В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 01 марта 2022 года №12-143 полномочия по принятию решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме с 01.05.2022 года возложены на администрации районов с учетом расположения помещения. Учитывая изложенное просили обязать собственника жилого помещения, <адрес>, ФИО5 привести указанное помещение в первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 было предъявлено встречное исковое заявление к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что действительно согласование на перепланировку квартиры истец не получал, в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ выполненная перепланировка считается самовольной. Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 27.08.2024 года выполненному экспертом ООО «Прайдэксп» при реконструкции жилого помещения жилого дома по адресу <адрес> нарушения существующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных нормативов и правил допущено не было. Учитывая изложенное, с учетом уточнения просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 80 т.1, л.д. 51 т.2).

Поскольку в процессе рассмотрения дела спорное помещение было продано ФИО5 ФИО6, последний был привлечен в качестве соответчика по основному иску, им было предъявлено встречное исковое заявление к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по основаниям, изложенным во встречном иске ФИО5 (л.д. 52 т.2).

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» основные требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать.

Представитель ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении основных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 68 т.1).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, полагала основные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ПАО «Т Плюс» представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 160-162 т.2)

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с 11.08.2016 года являлся собственником жилого помещения, квартиры площадью 96,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д. 93-95, 96-98 т.1), с 17.01.2025 года собственником указанного помещения является ФИО6 (л.д. 34-36 т.3).

12.11.2019 года главе муниципального образования «Город Саратов» поступило письмо начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области №1694-01-10 о факте самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> вынесении постановления №224 от 15.08.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, необходимости установления ФИО5 срока на приведения данного помещения в прежнее состояние (л.д. 8 т.1, 9-10 т.1).

Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес собственника вышеуказанного помещения ФИО5 направлено уведомление от 29.11.2019 года о необходимости в срок до 01 апреля 2020 года привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ к данным отношениям может быть применена аналогия жилищного законодательства – помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии на основании решения суда.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайдэксп» от 27 августа 2024 года при реконструкции жилого дома по адресу <адрес> нарушения существующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных нормативов и правил допущены не были (л.д. 69-79 т.1)

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства в целях правильного рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка» (л.д. 133-134 т.1).

Согласно выводам заключения экспертов от 08.11.2024 №09/24-50 ООО «Приоритет-оценка» квартира, расположенная по адресу: город Саратов, <адрес> имеет несоответствия технической документации на данное жилое помещение - данным технического паспорта жилого по адресу: <адрес> (на дату <дата> - дополнительные материалы), с учетом данных Постановления №314 от 24.11.2004 г. (л.д. 104):

- данные технической документации: согласно данным технического паспорта квартира №1 была расположена на первом этаже и имела площадь 33,1 кв.м. (состояла из помещений кухни площадью 3,3 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., жилых комнат площадью 17,7 кв.м. и 9,5 кв.м.), согласно данным Постановления №314 от 24.11.2004 г. принято решение об объединении помещений квартиры №1 площадью 33,1 кв.м., комнаты площадью 27,3 кв.м. в цокольном этаже под квартирой №1 и жилого помещения площадью 37,4 кв.м., расположенного на втором этаже над квартирой №1 и не оборудованного помещениями для санитарно-бытовых нужд, в состав квартиры №1; предусмотрено центральное отопление многоквартирного жилого дома;

- фактически выполнены перепланировка, переустройство и переоборудование помещений квартиры №1 (согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, согласно Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 5.3 ВСН 58-88 (р), п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, данные указанных документов применены только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались): на первом этаже демонтированы санитарно-технические приборы и бытовое оборудование в помещениях кухни и санитарного узла (помещения №1 и №2 на дату 04.06.2004 г.), демонтирована перегородка между помещениями кухни и санитарного узла (помещения №1 и №2 на дату 04.06.2004 г.), в результате выполненных работ на первом этаже фактически организован коридор площадью 4,9 кв.м. с лестничным маршем на второй этаж; помещения санитарных узлов организованы на втором этаже (туалет и умывальная площадью 3,0 кв.м. и 1,3 кв.м.), установлены санитарно-технические приборы (унитаз, раковина), выполнено подключение к коммуникациям водоснабжения и водоотведения общего пользования; на первом этаже выполнен демонтаж перегородки между помещениями комнат (помещения №3 и №4 на дату 04.06.2004 г.), установлена перегородка ГКЛ в результате чего образованы помещения площадью 10,7 кв.м. и 15,9 кв.м.; выполнено устройство лестницы внутренней в месте расположения коридора (ранее существовавших кухни и санитарного узла - помещения №1 и №2 на дату 04.06.2004 г.) на второй этаж помещений квартиры №1; фактически на дату осмотра помещения квартиры №1 используются в качестве нежилых помещений, отсутствуют помещения с функциональным назначением «кухня», «жилые комнаты»; выполнено переоборудование и переустройство системы отопления и вентиляции – отопление индивидуальное, газовое, установлен газовый котел, в помещениях квартиры установлены отопительные приборы (радиаторы), выполнена разводка трубопроводов.

Согласно данным технического паспорта жилого по адресу: <адрес> (на дату 04.06.2004 г. - дополнительные материалы) и на дату осмотра (в технической документации на дату 04.06.2004 г. отсутствуют планы второго и подвального этажей, в Постановлении №314 от 24.11.2004 г. указаны только площади помещений подвального и второго этажей). На плане помещения на дату осмотра красным цветом условно показано место расположение перегородки, перенесённой в рамках перепланировки.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет несоответствия технической документации на данное жилое помещение, согласно данным технического паспорта от 28 июня 2019 г., технического паспорта от 18 июля 2011 года, от 25.06.2010г. (л.д. 13-17, 96-98, 158-162):

- данные технической документации: согласно данным технических паспортов на первом этаже <адрес> должны быть расположены помещения кухни площадью 9,2 кв.м. и комнаты площадью 17,4 кв.м., на втором этаже – помещение жилой комнаты площадью 33,1 кв.м.;

- фактически выполнены перепланировка, переустройство и переоборудование помещений <адрес> (согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, согласно Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 5.3 ВСН 58-88 (р), п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, данные указанных документов применены только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались): на первом этаже выполнен демонтаж перегородки между помещениями комнаты и кухни (помещения №3 и №2 согласно технического плана), установлена перегородка ГКЛ в результате чего образованы помещения площадью 10,7 кв.м. и 15,9 кв.м.; фактически помещения используются в качестве нежилых, отсутствуют помещения с функциональным назначением «кухня», «жилые комнаты»; выполнено переоборудование систем водоснабжения и водоотведения в помещении, которое согласно технической документации указано, как «кухня» (помещение №2 на первом этаже, согласно технического паспорта), отсутствуют бытовые приборы и оборудование, санитарно-технические приборы с подключением к коммуникациям, в том числе бытовое оборудование для приготовления пищи (план помещений первого этажа квартиры №1 на дату осмотра приведен выше с указанием места расположения перенесенной перегородки, помещения подвального и второго этажей соответствуют технической документации).

Жилое помещение – <адрес>, в результате произведенных работ, имеет следующие несоответствия строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц:

- фактически не является жилым помещением - квартирой, так как отсутствуют помещения с функциональным назначением «кухня», «жилые комнаты», выполненные работы привели к ухудшению условий проживания в квартире (согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 4, 5, 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, п. 3.8, 3.11, 3.12 СП 54.13330.2016, п. 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16 СП 54.13330.2022; п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170);

- в результате выполненных работ по устройству лестницы на второй этаж помещений квартиры №1, устройству вентиляции затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома, при этом в материалах дела отсутствует техническое согласование управляющей организации на выполнение вышеуказанных работ (нарушение прав и законных интересов третьих лиц).

Способ возврата помещения в первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта жилого по адресу: <адрес> на дату 04.06.2004 г., с учетом данных Постановления №314 от 24.11.2004 г. (дополнительные материалы, л.д. 104):

- привести помещение в состояние, согласно данным технической документации: на первом этаже организовать помещение кухни площадью 3,3 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., жилых комнат площадью 17,7 кв.м. и 9,5 кв.м. путем частичного демонтажа существующих перегородок и монтажа перегородок, заполнений проемов, установки санитарно-технических приборов и оборудования с подключением к коммуникациям, согласно данным технического плана; на втором этаже выполнить демонтаж санитарно-технических приборов, оборудования, внутреннюю разводку коммуникаций в санитарном узле, так как на втором этаже должно быть жилое помещение, не оборудованное помещениями для санитарно-бытовых нужд (т.е. не должно быть помещения санитарного узла); переоборудовать систему отопления, так как согласно технической документации – отопление многоквартирного жилого дома центральное.

Способ возврата помещения в первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта от 28 июня 2019 г., технического паспорта от 18 июля 2011 года, от 25.06.2010г. (л.д. 13-17, 96-98, 158-162):

- привести помещение в состояние, согласно данным технической документации: на первом этаже <адрес> должны быть расположены помещения кухни площадью 9,2 кв.м. и комнаты площадью 17,4 кв.м., на втором этаже – помещение жилой комнаты площадью 33,1 кв.м. путем переноса перегородки, заполнения проема между нежилыми помещениями на первом этаже (в результате должны быть образованы помещения кухни площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,4 кв.м.), в помещении кухни выполнить установку санитарно-технических приборов и оборудования с подключением к коммуникациям. (л.д.189-238 т.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы экспертного заключения (л.д. 127, 128-129 т.2). Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является лицом незаинтересованным в исходе дела. В связи с чем, оснований для признания данного заключении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее образование, соответствующим квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

В соответствии с положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; передача в пользование иным лицам, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объектов общего имущества в многоквартирном доме; реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений выполнение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об установлении факта того, что собственником спорного жилого помещения не соблюден административный порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, то есть выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. В результате самовольной перепланировки, переустройства и переоборудования помещений <адрес> фактически отсутствуют жилые помещения, помещения <адрес> используются в качестве нежилых помещений, отсутствуют помещения с функциональным назначением «кухня», «жилые комнаты», выполнено переоборудование систем водоснабжения и водоотведения в помещении, которое согласно технической документации указано как «кухня», отсутствуют бытовые приборы и оборудование, санитарно-технические приборы с подключением к коммуникациям, в том числе бытовое оборудование для приготовления пищи. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы и со стороны ответчиков по основному иску не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, как основные, так и встречные, суд исходит из того, что собственником спорного помещения не соблюден административный порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, то есть произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). В результате самовольной перепланировки в спорной квартире фактически отсутствуют жилые помещения, то есть исходя из характеристики перепланированной квартиры, создано нежилое помещение. В квартире выполнено переустройство системы водоснабжения и водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на производство указанных работ получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> возложении обязанности на ФИО6, как собственника спорного помещения на момент вынесения рекшения, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение <адрес> в первоначальное состояние, в удовлетворении основных требований, заявленных к ФИО5, продавшему спорное помещение в процессе рассмотрения дела ФИО6, следует отказать.

Иные представленные истцами доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда о том, что выполнение в спорном помещении работ, в результате которых в нем отсутствуют жилые помещения по правилам главы 4 ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных заявленных требований в порядке ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, не имеется.

Доводы истцов по встречному иску о невозможности привидения спорного помещения в первоначальное состояние судом отклоняются как несостоятельные, опровергаются выводами судебной экспертизы, содержащей перечень соответствующих работ, выполнение которых возможно, в том числе при наличии соответствующего проектного решения выполнения таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, согласно счету №09/24-50 от 26.09.2024 года. Учитывая, что денежная сумма в размере 25 000 руб. внесена на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, с ФИО6 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО6 (паспорт № №) в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение <адрес> в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5 о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ООО «Приоритет-Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречных исковых ФИО5 (паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №) к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина