Решение по делу № 2А-36/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконными, необоснованными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Вачского \ отделения СП УФССП России по \ М.А.С.: об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля комби (хэтчбек) \, г/н \, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о взыскании исполнительского сбора от \ на сумму 22 510,15 рублей, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от \ в рамках ИП \-ИП от \.

Дело \а – 36/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года

р.\ \ года

Вачский районный суд \ в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вачского \ отделения СП УФССП России по \, Вачскому \ному отделению СП УФССП России по \, УФССП по НО

о признании незаконными, необоснованными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Вачского \ отделения СП УФССП России по \ М.А.С.: об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля комби (хэтчбек) \, г/н \, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о взыскании исполнительского сбора от \ на сумму 22 510,15 рублей, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от \ в рамках ИП \-ИП от \,

установил:

Л.Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вачского \ отделения СП УФССП России по \, Вачскому \ному отделению СП УФССП России по \ и с учетом неоднократных изменений и дополнений административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просила:

- Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя Вачского РО СП УФССП России по \ М.А.С. об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках ИП \-ИП от \, и отменить его;

- Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя Вачского РО СП УФССП России по \ М.А.С. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля комби (хэтчбек) \, г/н \, вынесенное в рамках ИП \-ИП от \, и отменить;

- Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя Вачского РО СП УФССП России по \ М.А.С. о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенное в рамках ИП \-ИП от 10.10.2022и отменить его;

- Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя Вачского РО СП УФССП России по \ М.А.С. о взыскании исполнительского сбора от \ на сумму 22 510,15 рублей, вынесенное в рамках ИП \-ИП от \ и отменить его;

- Освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению от \ в рамках ИП \-ИП от \;

В обоснование данных требований указано следующее:

ООО " ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" обратилось в Вачский районный суд \ с иском к Л.Е.В. о взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций по кредитному договору \ от \ в общей сумме 440 846,28 рублей.

Определением Вачского районного суда \ от \ было удовлетворено ходатайство Банка об обеспечительных мерах и наложен арест на имущество Л.Е.В. в пределах суммы исковых требований - 440 846,28 рублей.

Во исполнение данного определения на основании исполнительного листа № ФС 030583256 от \ административный ответчик возбудил ИП \ИП от \, в рамках которого за период с \ по настоящее время производятся удержания.

Решением Вачского районного суда \ от \ по делу \( \) с Л. ЕВ взыскана задолженность по кредитному договору \ от \ в размере 315221,42 рубл.

Не смотря на принятое решение от \, определение от \ до настоящего времени не отменено и продолжает исполняться УССФ.

\ Л.Е.В. обратилась в Нижегородское отделение Сбербанка \ за предоставлением выписки о производимых за период с \ по 15.09.2022 удержаниях в рамках ИП \-ИП, возбужденного на основании определения от \, и отделением ПАО Сбербанк России были выданы две справки в виде информации об арестах и взысканиях от \, в которых указано, что за период с \ по \ в рамках ИП \-ИП у Л. со счетов 40\, 42\ было списано 365 659,31 руб. (365 621,12 руб. + 38,19 руб.). Также пояснили, что денежные средства были списаны и перечислены на счет судебных приставов.

Таким образом, взысканная денежная сумма по определению суда от \ превышает взысканную по решению суда сумму требований в размере 315221,42 рубл.

Поскольку с Л.Е.В. произведено удержание на сумму, превышающую денежную сумму требований в размере 315 221,42 руб., Л.Е. В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от \ об обеспечении иска, данное заявление было принято, впоследствии производств по делу приостановлено.

Вачским районным судом \ во исполнение решения суда от \ по делу \ (\) Банку был выдан исполнительный лист на сумму 315 221,42 руб., который был направлен на принудительное исполнение в ФИО2.

Постановлением судебного пристава - исполнителя М. АА \ в отношении Л.Е.В. возбуждено исполнительное производство \-ИП, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя М. АА \ было обращено взыскание на денежные средства Л.Е.В., а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля комби( хэтчбек) \, г/н \.

\ судебным приставом исполнителем М. АА было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Л.Е.В. из РФ.

В рамках ИП \-ИП ФИО2 производятся удержания денежных средств со счетов и заработной платы Л.Е.В..

Вышеуказанное, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку задолженность в рамках дела \ (2\) была взыскана с нее еще на стадии рассмотрения данного дела, а повторное принудительное взыскание в рамках того же дела не допустимо. Вынесенные постановления от \ об обращении взыскания на денежные средства и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля комби( хэтчбек) \, г/н \, о временном запрете на выезд из РФ, являются незаконными, поскольку вынесены преждевременно, до истечении 5 дневного срока на добровольное исполнение, оснований для их вынесения не имелось, ввиду отсутствия у нее задолженности перед банком, ранее в полном объеме удержанной ФИО2 во исполнение определения суда от \ об обеспечении иска.

Считает, что фактически, на дату возбуждения исполнительного производства \-ИП от \ у нее отсутствовала какая – либо задолженность по решению Вачского районного суда от \ по делу \( \), поскольку вся сума задолженности в счет исполнения решения суда была списана со счета Л.Е. В. по исполнительному производству \-ИП от \ на основании определения Вачского районного суда \ о принятии обеспечительных мер по делу. Она была уверена, что взысканные решением суда денежные средства находятся на депозитном счете судебных приставов. Однако в дополнение к вынесенным постановлениям было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от \ на сумму 22 510,15 руб. Исполнительский сбор взыскан ввиду не исполнения ею в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства \-ИП от \.

В этой связи административный истец считает, что оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, и просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора на сумму 22 510,15 руб. по постановлению от \ в рамках исполнительного производства \-ИП от \.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по \, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

Административный истец Л. ЕВ и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП по \ М.А.С. представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела, где административный ответчик выражает несогласия с требованиями административного истца и доводами, изложенными в административном иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. Обязательным участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, при рассмотрении дела не признано.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" } приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.ч. 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" } в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Вачский районный суд \ с иском к Л.Е.В. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору \ от \ в общей сумме 440 846,28 рублей, которое было принято к производству и возбуждено гражданское дело \.

Определением Вачского районного суда \ от \ было удовлетворено ходатайство Банка об обеспечительных мерах и наложен арест на имущество, принадлежащее Л.Е.В. и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 440 846,28 рублей.

\ в ФИО2 поступило вышеуказанное определение и исполнительный лист Серии ФС \ от \, выданный по делу \ на основании определения об обеспечении иска от \.

Во исполнение данного определения на основании исполнительного листа № \ от \, судебным приставом – исполнителем \ было возбуждено исполнительное производство \-ИП.

В рамках исполнительного производства \-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, которое направлено для исполнения в Сбербанк.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства \-ИП, поскольку требования исполнительного документа носили обеспечительный характер, каких-либо процессуальных решений о взыскании денежных средств в рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Решением Вачского районного суда \ от \ по делу \( \) с Л. ЕВ взыскана задолженность по кредитному договору \ от \ в размере 315221,42 рубл., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 352,21 руб., всего взыскано 321 573,63 руб.

\ в ФИО3 поступило заявление взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС \, выданного Вачским районным судом \ по делу \ от \, о взыскании с Л.Е.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 321573,63 руб., на основании которого \ было возбуждено исполнительное производство \-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства \-ИП \ была направлена в личный кабинет Госуслуг должника Л.Е.В. и доставлена \, что усматривается из материалов исполнительного производства \-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от \ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, а также должник предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения по истечению срока, предоставленного для добровольного исполнения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на обязанность должника предоставить сведения об имуществе, правах, счетах, видов доходов, которые получает должник, а также на которые не может быть обращено взыскание. Согласно п. 13 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В этой связи, в рамках исполнительного производства \-ИП \ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством \, г/н \, принадлежащим должнику Л.Е. В..

Кроме того, \ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Указанные постановления были направлены в личный кабинет Госуслуг должнику Л.Е.В и доставлены последней \, что подтверждается материалами исполнительного производства\-ИП.

Суд считает, что оспариваемые административным истцом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от \ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от \, вынесены судебным приставом – исполнителем ФИО2 М.А. С. в соответствии требованиями действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что вынесенные постановления от \ об обращении взыскания на денежные средства и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля комби( хэтчбек) \, г/н \, являются незаконными, поскольку вынесены преждевременно, до истечении 5-ти дневного срока на добровольное исполнение, и оснований для их вынесения не имелось, ввиду отсутствия у Л.Е. В. задолженности перед банком, ранее в полном объеме удержанной ФИО2 во исполнение определения суда от \ об обеспечении иска, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства \-ИП процессуальных решений о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносилось, требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство (\-ИП), носили обеспечительный характер. На депозитный счет ФИО2 денежные средства, списанные со счета Л.Е.В. в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства \-ИП, не поступали и не могли поступать, так как взыскание на них не обращалось, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству \-ИП, а также письменной информацией ПАО Сбербанк от \ \.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обжалование постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от \ и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от \ от \ истек \, а настоящее административное исковое заявление Л.Е.В., направлено в суд \, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока административным истцом не предоставлено. Объективных причин пропуска срока материалы дела не содержат и судом таковых не установлено.

В этой связи, суд находит необходимым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными, необоснованными постановлений судебного пристава-исполнителя Вачского \ отделения СП УФССП России по \ М.А.С. об обращении взыскания на денежные средства и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля комби (хэтчбек) \, г/н \, вынесенных в рамках ИП \-ИП от \, отказать.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \ \ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС \, на основании которого было возбуждено исполнительное производство \-ИП, содержал требование о взыскании с должника Л.Е. В. задолженности в сумме 321573,63 руб..

Как указано ранее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от \ была получена должником Л.Е. В. \, в связи с чем, окончание 5-ти дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, приходится на \.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, должником не были исполнены, \ судебным приставом-исполнителем М.А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд считает, что поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство \-ИП, содержал требование о взыскании с должника Л.Е. В. задолженности в сумме 321573,63 руб., на момент принятия процессуального решения о временном ограничении выезда должника из РФ задолженность должника по исполнительному производству составляла 321573,63 руб., что превышало 30000,00 рублей, и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек \, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на \ имелись законные основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В этой связи, суд находит оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от \ вынесено в соответствии требованиями действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы административного истца.

Как усматривается из материалов исполнительного производства \-ИП, после применения к должнику мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства \-ИП от \, на депозитный счет ФИО2 \ поступили денежные средства в сумме 321573,66 руб., списанные со счета должника по постановлению от \, которые были распределены и перечислены взыскателю.

\ в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено фактическим исполнением по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, \ судебным приставом исполнителем приняты процессуальные решения об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от \, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от \ и об отмене постановления о временном ограничении на выезда должника из РФ.

Доводы административного истца о том, что все принимаемые судебным приставом меры по исполнительному производству \-ИП от \ являются незаконными и необоснованными, поскольку вся сумма задолженности уже была ранее удержана у Л.Е.В. по исполнительному производству \-ИП, и что на дату возбуждения исполнительного производства \-ИП от \ у Л.Е.В. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствовала какая-либо задолженность по решению Вачского районного суда нижегородской области от \ по делу \), суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что фактическое взыскание денежных средств в размере 321 573,63 руб. во исполнении требований исполнительного документа, выданного Вачским районным судом \ на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Л.Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме 321 573,63 руб., произведено лишь в рамках исполнительного производства \-ИП и в той сумме, которая определена в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства \-ИП был наложен арест на счета должника в пределах суммы исковых требований, в целях обеспечения исковых требований истца, при этом процессуальных решений о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства \-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось. Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда должником Л.Е.В. на момент возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным постановления судебного пристава- исполнителя Вачского РО СП УФССП России по \ М.А.С. о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \ и его отмене.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как указано ранее, \ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство \-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого \ направлена в личный кабинет Госуслуг должника Л.Е.В. и доставлена последней \, что подтверждается материалами исполнительного производства ИП \-ИП.

Согласно п. 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от \, должнику Л.Е.В. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по истечении добровольного срока, в том числе и по взысканию исполнительского сбора.

Согласно 4 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от \, должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от \ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Л.Е.В. не были исполнены, в связи с чем, \ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое \ направлено в личный кабинет ЕПГУ должнику Л.Е.В. и доставлено \.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении Л.Е. В. требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от \, материалы дела не содержат.

На момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора от \ должник Л.Е.В. надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства \-ИП от \, требования исполнительного документа должником Л.Е.В. добровольно не исполнены, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленный должнику Л.Е.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от \, истек \, должником Л.Е.В. доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу - исполнителю не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от \, вынесенное уполномоченным лицом после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление было доставлено Л.Е. В. \, соответственно, срок на его обжалование истек \, при этом, заявление в котором административный истец дополнил ранее заявленные требования требованием о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по \ от \ о взыскании исполнительского сбора, направлено в суд \, то есть, по истечении установленного законом срока.

Ссылка административного истца на то, что с настоящим административным иском она обратилась \, и указанный административный иск был принят к производству \, с вынесением определения о назначении даты судебного заседания на \, и именно к судебному заседанию было направлено уточнение административного иска от \, в рамках которого было заявлено дополнительное требование о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по \ от \ о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, не было целесообразности направлять данное уточнение, содержащее требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от \, до \, по мнению суда, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не исключали возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от \.

По мнениию суда, срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от \, однако, имеются основания для освобождения Л.Е. В. от уплаты исполнительского сбора в размере 22 510,15 рублей, поскольку, суд считает, что в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа должник была лишена возможности самостоятельно распорядиться денежными средствами, находящимися на ее счете в ПАО Сбербанк, на которые во исполнение определения Вачского районного суда \ от \ об обеспечении иска судебным приставом – исполнителем был наложен арест, и сумма которых превышала сумму задолженности по исполнительному производству. Только после применения судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, денежные средства со счета должника были списаны по постановлению от \ и зачислены на депозитный счет отделения \, а впоследствии перечислены взыскателю.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока должнику в силу объективных обстоятельств было невозможно добровольно исполнить судебное решение.

При этом, само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не является безусловным основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и не влечет его отмену, поскольку не свидетельствует о незаконности самого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил :

Административные исковые требования Л. Елены В.Л. Елены В. к судебному приставу-исполнителю Вачского РО СП УФССП России по \, ФИО2 УФССП России по \, УФССП по НО о признании незаконными, необоснованными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Вачского \ отделения СП УФССП России по \ М.А.С.: об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля комби (хэтчбек) \, г/н \, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о взыскании исполнительского сбора от \ на сумму 22 510,15 рублей, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от \ в рамках ИП \-ИП от \, удовлетворить частично.

Освободить Л.Е. В. от уплаты исполнительского сбора в сумме 22 510,15 руб. по постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП России по \ М.А.С. от \ в рамках ИП \-ИП от \.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными, необоснованными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Вачского \ отделения СП УФССП России по \ М.А.С.: об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля комби (хэтчбек) \, г/н \, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \; о взыскании исполнительского сбора от \ на сумму 22 510,15 рублей, вынесенного в рамках ИП \-ИП от \, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Баринова Н.С.