Решение по делу № 2-202/2025 от 31.03.2025

УИД 79RS0002-01-2024-006666-70

Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Бирюковой ЕА.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Статкевич ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор мены принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, и транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, собственником которого является ответчик, с условием доплаты разницы в цене транспортных средств ответчику в рассрочку. После чего состоялся фактический обмен транспортными средствами, а так же ею переведены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перевода по номеру телефона и <данные изъяты> рублей наличными в счет частичной доплаты по договору мены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику в счет доплаты <данные изъяты> рублей по номеру телефона.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут вышеуказанный договор мены транспортных средств.

Судом установлено, что фактически между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения из заключенного в надлежащей форме договора мены транспортных средств «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, и <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №. Передача автомобиля <данные изъяты>» происходила с согласия ФИО1 при встречной передаче автомобиля <данные изъяты>» ФИО1

Вследствие действий ФИО1 по смене регистрационных данных автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был изъят у ФИО2 и затем передан ФИО1 ФИО6

Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке своими действиями по изъятию автомобиля расторг договор мены, прекратив его исполнение.

Однако, ФИО1, расторгнув договор мены, не возвратил истцу автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № В судебном заседании при рассмотрении исковых требований о расторжении договора мены ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>» у него в пользовании, владении отсутствует.

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически неисправном состоянии (автомобиль после ДТП, по кузову имеются множественные вмятины, складки, заломы, перекос кузова), стандартной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент сделки) составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически неисправном состоянии (автомобиль после ДТП, по кузову имеются множественные вмятины, складки, заломы, перекос кузова), стандартной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению специалиста №. Таким образом, размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, во время эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, истцом был произведен необходимый ремонт данного автомобиля, а именно: заменены передние стойки, топливный насос, штрус, сальник, автомобильные лампочки, трансмиссионная жидкость (атф 2), жидкость для АКПП, установлен автопроигрыватель с картой памяти на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку в период эксплуатации истцом автомобиля «<данные изъяты>» она понесла расходы на ремонт данного автомобиля, полагает, что стоимость выполненных за ее счет ремонтных работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

На требование о возврате неосновательного обогащения ответчик ответа не дал.

За оформление искового заявления истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата оценки имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты> в его пользовании не было, его купил его знакомый в неисправном, разбитом состоянии у истца за <данные изъяты> рублей. Данная сумма ему была передана в счет оплаты за автомобиль «<данные изъяты>». Полагает, что оснований для взыскания с него рыночной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» и разницы ее стоимости на момент подачи иска не имеется. Автомобиль восстановлению не подлежит, он утилизирован, рыночная стоимость его составляет 0 рублей по результатам экспертизы. Доказательств того, что истцом произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>»: заменены передние стойки, топливный насос, штрус, сальник, автомобильные лампочки, трансмиссионная жидкость (атф 2), жидкость для АКПП, не представлено. Как и установления автопроигрывателя с картой памяти. На момент получения данного автомобиля на стоянке указанный проигрыватель отсутствовал в машине.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе проверки межмуниципальным отделом МВД России «Белогорский» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в книге учёта сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ №, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему женщина предложила купить у неё автомобиль после аварии. Осмотрев её автомобиль, он предложил забрать его в счёт другой машины. Они договорились о рассрочке доплаты за его автомобиль. ФИО2 в счёт оплаты за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как первоначальный взнос, который был оценён в <данные изъяты> рублей, передала свой автомобиль «<данные изъяты>» (после дорожно-транспортного происшествия). Также ФИО2 добавила еще <данные изъяты> рублей, итого первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, передача автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 происходила с согласия ФИО1 при встречной передаче автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1

При проведении проверки межмуниципальным отделом МВД России «Белогорский» ответчиком ФИО1 в органы полиции представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется оплатить за автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставшуюся от цены автомобиля, определённой сторонами в <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку. В расписке ФИО2 указывает, что она внесла первоначальный взнос за автомобиль.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 в полном объёме денежной суммы для первоначального взноса за приобретаемый автомобиль. Распоряжение автомобилями «<данные изъяты>» со стороны ФИО2 и «<данные изъяты>» со стороны ФИО1 происходило одновременно. На отсутствие у ФИО2 денежных средств указывал и ФИО1 в ходе опроса при проведении проверки органами полиции. Нахождение у ФИО1 технического паспорта на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после передачи автомобиля ФИО2 и до её полного расчёта являлось обеспечением исполнения обязательства и не свидетельствует о не заключении договора мены.

В соответствии с п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Таким образом, фактически между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения из заключённого в надлежащей форме договора мены транспортных средств «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора мены.

ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 с претензией о расторжении договора мены. Ответа на претензию ФИО2 не получила.

Вследствие изъятия автомобиля у ФИО2, она не может владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 в одностороннем порядке своими действиями по изъятию автомобиля расторг договор мены, прекратив его исполнение.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что при расторжении договора мены ФИО2 утратила возможность владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внесённая ФИО2 ФИО1 денежная сумма не являлась арендной платой (платой за пользование), а являлась доплатой за автомобиль, то ФИО1 обязан возвратить ФИО2 соответствующую оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которыми расторгнут договор мены транспортных средств «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № и <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 452 ГК РФ).

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, учитывая, что при расторжении договора мены автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ответчиком не возвращен, при заключении данного договора автомобиль сторонами оценен в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма передана ФИО1 в качестве доплаты за автомобиль «<данные изъяты>», которым ФИО2 утратила возможность владеть, пользоваться и распоряжаться по вине ответчика, то сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ответчиком истцу. В связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения за автомобиль не имеется.

ФИО2, заявляя как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей представила сертификат контроля от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и стоимости работ, а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стойки передней, комиссионера, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сальника, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комиссионера, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жидкости для АКПП, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лампочки автомобильной, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комиссионера, от ДД.ММ.ГГГГ без указания наименования приобретенного товара, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении карты памяти и автопроигрывателя.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую установку вышеуказанных деталей в автомобиль <данные изъяты>. Напротив, исходя из представленных ответчиком фото и видеоматериалов видно, что в момент получения ФИО1 автомобиля <данные изъяты>» на стоянке после ДТП, в данном автомобиле отсутствовал автопроигрыватель.

При указанных обстоятельствах, взысканию не подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истец, полагая, что ему причинен ущерб действиями ответчика по невозврату автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, просит взыскать в качестве ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент заключения сделки (<данные изъяты> рублей) и рыночной стоимостью автомобиля на день подачи иска (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец представляет заключение специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО11 в которых указано, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не может принять указанные заключения в качестве доказательств причинения убытков, поскольку они выполнены без учета повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Исследовательская часть в заключениях отсутствует. Заключение содержит только выводы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей.

Данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В качестве несения расходов за составление искового заявления ФИО2 представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей Коллегии адвокатов <адрес> за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанное нормы права и разъяснения, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из представленных истцом кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ФИО12 в общей сумме <данные изъяты> рублей за оценку имущества.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу иска подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Статкевич ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Статкевич ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.