№ 5-62/2025

УИД:04RS0021-01-2025-004803-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол от 23.07.2025 г. ...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, составленный судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП ФИО1, в отношении Муниципального бюджетного учреждения ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от 23.07.2025 г. ...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, составленному судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП ФИО1, МБУ ФИО2), являясь должником по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера, нарушило законодательство об исполнительном производстве, а именно: не приведено гидротехническое сооружение «Защитное сооружение водохранилища на р.Воровка» в состояние, отвечающее требованиям безопасности, путем проведения капитального ремонта или реконструкции, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 чт. 17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо административного органа ФИО1 не явилась,извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель МБУ ФИО2 не явился, извещены надлежаще, от директора МБУ ФИО2 поступило ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью представителя.В ходе рассмотрения дела представителем по доверенности ФИО4 приведены доводы об отсутствии бюджетных ассигнований на осуществление поэтапного проведения реконструкции защитного сооружения водохранилища р. Воровка, которые подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.30.01.2025г. Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ в адрес заместителя председателя Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ направлено письмо о рассмотрении возможности выделения ассигнований на реконструкцию гидротехнического сооружения на р.Воровка в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета, что свидетельствует о том, что предприняты меры, направленные на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления.

Ходатайство директора МБУ ФИО2 ФИО3об отложении заседания, мотивированное нахождением представителя на листке нетрудоспособности, судом оставлено без удовлетворения, при этом суд исходит из того, что отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Судья вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам ( ч.3 ст.25.4 КоАП РФ)..

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что явка МБУ ФИО2, каклица, привлекаемого к административной ответственности, обязательной судом не признана, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя юридического лица, учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. МБУ ФИО2 является юридическим лицом и болезнь одного представителя не лишает юридическое лицо направить в суд другого представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением (дело N ...) от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить. Обязать Администрацию г. Улан-Удэ и Муниципальное бюджетное учреждение ФИО2 в срок до 01.07.2024 года привести гидротехническое сооружение «Защитное сооружение водохранилища на р. Воровка» в состояние, отвечающее требованиям безопасности, путем проведения капитального ремонта или реконструкции.Решение суда вступило в законную силу 25.01.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителю прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ судом выдан исполнительный лист ФС ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МБУ ФИО2 возбуждено исполнительное производство ..., копия которого вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ ...).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000,00 руб. и установлении нового срока исполнения – до 28.09.2024г., копия вручена должнику 03.09.2024г.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 30000,00руб.

Решением . постановление начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба МБУ ФИО2 - без удовлетворения (...).

Решением судьи решение . по жалобе на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба МБУ ФИО2 - без удовлетворения.

10.07.2025г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должником фактически не предпринималось мер к исполнению судебного решения, о чем составлен акт об обнаружении административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного листа, копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о назначении нового срока исполнения, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние МБУ ФИО2 правильно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доводы представителяМБУ ФИО2 об отсутствии бюджетных ассигнований на осуществление поэтапного проведения реконструкции защитного сооружения водохранилища р. Воровка, не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, учитывая, что не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018г. N 2478-О положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела

Обращение 30.01.2025г. Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ к заместителю председателя Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ о рассмотрении возможности выделения ассигнований на реконструкцию гидротехнического сооружения на р.Воровка мерой в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета, направленной на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, направление заявки в Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от 07.06.2025г. на выделение субсидии в сумме 112152,55руб. достаточными мерами, направленными на исполнение требований исполнительного документа, признаны быть не могут.

По настоящему делу длительное неисполнение судебного решения от 27.10.2020г., вступившего в законную силу 25.01.2021г., противоречит интересам неопределенного круга лиц и приводит к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения должника к административной ответственности по соответствующей ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что МБУ ФИО2 приняты все зависящие от нее меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно ч.2. ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд находит установленной и доказанной вину МБУ ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ вмененное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд считает возможным применить указанное положение, и учитывая материальное положениеМБУФИО2 характер совершенного правонарушения, полагает возможным снизить размер административного штрафа до 500000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное бюджетноеучреждение ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Штраф перечислить: ИНН (..., КПП ..., УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ..., КБК ..., ОКТМО ..., Банк получателя , БИК ..., Расчетный счет ..., Корреспондентский счет ..., Назначения платежа: оплата долга по АД ...-АП от 25.04.2025 в отношении , УИН ....

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Советского районного суда г.Улан-Удэ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.