Судья фио Дело № 10 - 15182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио,

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Де-Юре Реал Эстейт» в должности генерального директора зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, установлен срок действия данной меры пресечения на 03 месяца, то есть до 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав выступление подсудимого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд адрес 08 февраля 2023 года поступили материалы уголовного дела в отношении фио, фио

28 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 сентября 2021 года Кузьминским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз в порядке ст. 255 УПК РФ до 08 мая 2023 года, с сохранением установленных постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года запретов и ограничений.

При обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просила меру пресечения в отношении фио оставить в виде содержания под домашним арестом.

Суд в порядке ст. 255 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого фио оставил без изменения, установив срок действия данной меры пресечения на 03 месяца, то есть до 8 августа 2023 года.

Не соглашаясь с этим решением суда, адвокат Зефиров М.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, и при его вынесении допущены нарушения, предусмотренные в п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, являющиеся безусловным основанием для его отмены. Лефортовским районным Судом Москвы созданы затруднения к доступу к правосудию, что является безусловным грубым нарушением конституционных прав граждан. Отказывая подсудимому ФИО1 в его ходатайстве об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или хотя бы разрешения прогулок, суд допустил безусловное нарушение требований ст. 7 УПК РФ тем, что не привел никаких разумных оснований отказа. Адвокат полагает, что при вынесении постановления суд допустил нарушения, предусмотренные в п.2 ст.389.15, ч.1ст.389.17 УПК РФ. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под домашним арестом - отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении фио в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого и указал, что данные, послужившие основанием избрания мер пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого фио в условиях домашнего ареста, не имеется. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую в отношении фио, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Обсуждая ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, суд исследовал характеризующие данные подсудимого, в том числе его состояние здоровья.

Как правильно указал суд, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио избиралась в соответствии с тяжестью предъявленного им обвинения, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления и личности подсудимого, который как указано выше, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени продолжают оставаться актуальными основаниями полагать, что в случае избрания им иной меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения подсудимому, не установлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной им меры пресечения, на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверном применении законодательства судом при разрешении ходатайства являются несостоятельными и противоречат требованиям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий