РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при секретаре Филькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику одела – старшему судебному приставу городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и в обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Новочеркасском ГОСП находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <дата> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП окончил исполнительное производство № от <дата>, по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14 п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем суд решил взыскать с ФИО4 неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Взыскателем самостоятельно был произведен расчет процентов и неустойки, который был направлен вместе с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства. Согласно расчету взыскателя у должника образовалась задолженность в размере 14 387,58 руб. Вследствие чего сумма долга подлежит корректировке с 48 625,63 руб. на 63 013,21 руб.

<дата> было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, <дата> соответствующим постановлением сумма задолженности исправлена с 48 625,63 руб. на 54 322,91 руб. с учетом расчета неустойки. По состоянию на <дата> остаток задолженности ФИО4 перед взыскателем составляет 5 697, 28 руб. <дата> взыскателем была направлена жалоба на бездействие СПИ ФИО2 выразившееся в невнесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязании исправить сумму долга на 63 013,21 руб. Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от <дата> в ее удовлетворении было отказано, поскольку корректировка была произведена с учетом расчета неустойки в размере 5 697,28 руб.

Взыскатель с таким расчетом не согласен, до настоящего времени корректировка с учетом представленного им расчета не произведена. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», КАС РФ просил суд: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью внутреннего структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении коррекции суммы долга в рамках исполнительного производства № от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО2 вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы в кротчайшие сроки, указать верную сумму долга, произвести коррекцию суммы долга по указанному исполнительному производству на 63 013,21 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения по существу заявленных требований, сущность которых сводится к следующему. В Новочеркасском ГОСП находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <дата> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 В настоящий момент исполнительное производство приостановлено в связи с нахождением должника в зоне проведения специальной военной операции. Взыскание не производится. Согласно данным исполнительного листа с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 38 625,63 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., неустойка по ставке 0,05% в день на сумму долга 38 625,63 с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Основная задолженность была взыскана в полном объеме <дата>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству. <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, <дата> указанное постановление было отменено и <дата> выло вынесено постановление о внесении изменении в размер задолженности с учетом суммы неустойки. Период взыскания неустойки с <дата> по <дата> составляет 295 дней. Таким образом сумма неустойки рассчитывается по формуле 38 625,63x0,05x295 и составляет 5 697,28 руб. Все постановления были направлены взыскателю посредством электронного документооборота Единого портала государственных услуг. С учетом изложенного полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Ростовской области, начальник отдела – старший судебный пристав Новочеркасского ГОСП ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, а также пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 поименованного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в Новочеркасском ГОСП находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <дата> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно данным исполнительного листа с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 38 625,63 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., неустойка по ставке 0,05% в день на сумму долга 38 625,63 с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Основная задолженность была взыскана в полном объеме <дата>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, согласно которой с должника взыскано: 59 561,66 руб. из которых 48 625,63 руб. перечислено взыскателю, 3 403,79 руб. перечислено как испол. сбор, 7 532,24 руб. находится на депозитном счете.

<дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14 п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> указанное постановление было отменено по основаниям, предусмотренным ст.2, ст.4, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возобновлено, копия постановления направлена участникам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг.

<дата> вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности с учетом суммы неустойки 0,05% сумма долга 48 625,63 руб. исправлена 54 322,91 руб. Копия постановления направлена участникам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг.

<дата> вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство взыскателя, остаток долга по исполнительному производству составляет 5 697,28 руб. Копия постановления направлена участникам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг.

<дата> вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство № от <дата> приостановлено в связи с нахождением должника в зоне проведения специальной военной операции. Взыскание не производится.

Административный истец, выражая несогласие с остатком задолженности, <дата> направил жалобу на бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в невнесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязании исправить сумму долга на 63 013,21 руб. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от <дата> в ее удовлетворении отказано, поскольку корректировка была произведена с учетом расчета неустойки в размере 5 697,28 руб.

Административным истцом представлен расчет неустойки, согласно которому указана дата фактического исполнения решения суда – <дата>, тогда как согласно материалам исполнительного производства – <дата> решение суда исполнено. Кроме того согласно расчету административного истца имеется остаток невзысканной неустойки 10 000 руб., тогда как согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, с должника взыскано: 59 561,66 руб. из которых 48 625,63 руб. перечислено взыскателю, указанная сумма включает в себя задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 38 625,63 руб., а также неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб. Проверив расчет судебного пристава (0,05% от 38 625,63 =19,31285x295 = 5 697,28 руб.) суд находит его математически верным и соответствующим требованиям исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с постановлением о расчете задолженности, вынесенным судебным приставом-исполнителем <дата>, вследствие чего не усматривает оснований для признания указанной суммы ошибочной, что свидетельствует об отсутствии оснований для коррекции суммы задолженности и внесении изменений в размер задолженности с учетом расчета, представленного административным истцом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Пунктами 1,2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

<дата> подана жалоба в порядке подчиненности. Вместе с тем, жалоба рассмотрена. Так <дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого постановление, действия судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО6 по РО ФИО2 признаны правомерными с учетом того, что корректировка задолженности была осуществлена <дата>, копия постановления направлена заявителю посредством ЕГПУ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника одела – заместителя старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 соответствует требованиям ч. 3 ст. 124, ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью внутреннего структурного подразделения не имеется, поскольку доказательств отсутствия такого контроля не представлено.

Таким образом, суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При указанных обстоятельствах предпринимала все необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности в пределах установленных исполнительным документом.

Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Признание незаконным бездействия СПИ предполагает полное отсутствие каких-либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, расчет судебного пристава-исполнителя, с которым не согласен взыскатель не свидетельствует о его бездействии и не может являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм установленные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, установив указанные выше обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений как прав ИП ФИО1, так и действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175–180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику одела – старшему судебному приставу городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 г.