УИД 74RS0028-01-2024-006543-59

Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж постройки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж постройки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - УИиЗО администрации КГО) и ФИО4 27.05.2010 года заключен договор аренды земельного участка сроком по 17.04.2013 года. Предметом договора явилась аренда земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, кадастровый номер НОМЕР. Истцом 05.07.2010 года было получено разрешение на строительство жилого дома сроком на 10 лет. В последующем договор аренды перезаключался истцом новый срок. Строительство дома затянулось в связи с повышением цен на стройматериалы и стоимости услуг разнорабочих. За этот период было произведено межевание земельного участка с целью уточнения его границ. На кадастровый учет жилой дом был поставлен как объект незавершенного строительства 28.03.2024 года. Последний договор аренды земли был заключен 28.06.2024 года сроком на 3 года. Осенью 2023 года смежный земельный участок по адресу: АДРЕС, был продан новому владельцу - ФИО3 На участке строительных работ не велось вплоть до лета 2024 года. Вскоре истец увидела, что начались работы по подготовке к строительству и формирование котлована под заливку фундамента. Однако фундамент был залит слишком близко к дому истца и составляет менее 6 м., от смежного забора - 1-1,5 м. Истец связалась с собственником смежного участка и попросила перенести расположение будущей постройки вглубь ее земельного участка, на том момент была только вырыта канава под фундамент. Истец предупредила ответчика о том, что при строительстве нарушаются нормы пожарной безопасности. Также между собственницами велись переписки в мессенджерах, в которых истец многократно просила перенести котлован для соблюдения пожарной безопасности. Однако ответчик проигнорировала просьбы и требования истца. В последующем была возведена постройка - гараж высотой ориентировочно 7-8 м. и ориентировочно 15 м. в длину, двухэтажный. Первый этаж строился из газоблока, второй - дерево, утеплитель минвата и обшито сайдингом. На сегодняшний день истец вынуждена остановить строительство в этом сезоне, при этом срок последнего договора аренды до 2027 года. До переноса постройки продолжать строительство она не может, так как высок риск пожароопасности ввиду столь близкого расположения строения соседа от ее дома. Есть риски, что ввиду сложившейся ситуации будет не соблюден срок строительства и договора аренды. В настоящий момент с крыши длиной порядка 15 м. весь снег падает на участок истца, и так будет продолжаться в постоянном режиме. ФИО4 просит обязать ФИО3 произвести демонтаж постройки, расположенной по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.5-14).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - УАиГр администрации КГО) (т.1 л.д.156).

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.139).

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили обязать ответчика произвести демонтаж гаража. Не согласились с заключением эксперта, указав, что постройка ответчика является пожароопасной, оборудование гаража автоматическими установками пожаротушения в будущем не дает гарантий, что пожара не произойдет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица УИиЗО администрации КГО, УАиГр администрации КГО извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.126,128).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст.263 ГК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При этом, снос объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР, от 28.06.2024 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, площадью 1250+/-12 кв.м. (т.1 л.д.16-19,131).

В пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, площадью застройки 97,2 кв.м., степень готовности 70%, проектируемое назначение - индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.22-26).

ФИО3 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1199+/-12 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.121), а также расположенный на нем гараж с кадастровым номером НОМЕР, площадью 71,7 кв.м. (т.1 л.д.122).

Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР являются смежными, расположены в зоне Ж1 - жилая зона (зона застройки индивидуальными жилыми домами), вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Истец, считая, что гараж ответчика построен с нарушением норм, регламентирующих безопасность строительства, обратилась в суд с требованием о демонтаже указанной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон с целью определения соответствия объекта недвижимости градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. (т.2 л.д.4-6).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 14.04.2025 года здание гаража с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, не нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила, в том числе связанные с обеспечением инсоляции.

Конструкция кровли здания гаража нарушает строительные нормы и правила, а именно требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли». Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, при этом являются устранимыми.

Местоположение здания гаража нарушает противопожарные нормы и правила в части расстояний до строений на смежных участках, а именно требования п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом являются устранимыми (т.2 л.д.22-55).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судом установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, исследовательская часть экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о демонтаже спорной постройки, суд учитывает, что гараж в целом соответствует основным градостроительным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику; препятствия для строительства дома истца отсутствуют; в части выявленных отступлений от противопожарных норм установлена их устранимость.

При этом следует учитывать, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, в связи с чем незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса заявленного истцом гаража, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этого строения при установленных по делу обстоятельствах.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание выводы проведенного по делу экспертного исследования, а также тот факт, что выявленные нарушения являются устранимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры ответственности, как демонтаж (снос) принадлежащего ответчику гаража, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, поскольку имеется иной способ защиты прав истца в порядке статьи 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж постройки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.