№ 1-107/2023
22RS0064-01-2023-000433-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шипуново 20 сентября 2023 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е.,
при секретаре Леоненко Е.В.,
с участием:
государственных обвинителей – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В., помощника прокурора Шипуновского района Матвеевой И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью оказания воздействия на принятие органами внутренних дел незамедлительных мер по реагированию на сообщение о готовящемся акте терроризма, возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно – сообщить по телефону «22-0-62» оперативному дежурному ОМВД России по Шипуновскому району о готовящемся взрыве на железнодорожном вокзале в с. Шипуново Шипуновского района, реализуя который, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, со своего сотового телефона марки <данные изъяты>, осуществил вызов номера «22-0-62», и сообщил помощнику оперативного дежурного ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №1 заведомо ложную информацию о готовящемся террористическом акте, а именно о том, что он собирается взорвать, создав опасность для гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, здание железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, которое относится к объектам социальной инфраструктуры, при этом ФИО1 понимал, что сообщает заведомо ложную информацию. По данному сообщению сотрудниками полиции ОМВД России по Шипуновскому району был осуществлен выезд к зданию железнодорожного вокзала по обозначенному адресу, произведен осмотр здания с целью отыскания взрывного устройства, однако в ходе осмотра какого-либо предмета, похожего на взрывное устройство, обнаружено не было. В ходе проведения проверки сообщения ФИО1, информация о готовящемся взрыве железнодорожного вокзала, то есть, о совершении акта терроризма, не подтвердилась, что привело к необоснованному отвлечению сотрудников правоохранительных органов от исполнения возложенных на них обязанностей.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что в утреннее время, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, в <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью себя обеспечивать, решил, что для того чтобы выжить необходимо попасть на государственное обеспечение, а именно – совершить преступление, за которое суд назначит наказание в виде лишения свободы. Тогда он решил сообщить в ОМВД России по Шипуновскому району о том, что хочет взорвать железнодорожный вокзал в с. Шипуново, хотя реальных намерений взрывать у него не было, со взрывными устройствами дела он не имел, изготавливать их не умеет, в армии в период прохождения срочной службы был механиком-водителем танка. Звонил в дежурную часть ОМВД России по Шипунвоскому району со своего сотового телефона <данные изъяты>, на звонок ответил дежурный ОМВД, Свидетель №1, и он сообщил тому о готовящемся взрыве на железнодорожном вокзале, хотя знал, что ничего взрывать не будет. Вину признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время себя обеспечивать может, и в места лишения свободы более не желает. После этого от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание железнодорожного вокзала и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, в ходе осмотра каких-либо предметов, похожих на взрывное устройство, не обнаружено, ничего не изъято /<данные изъяты>/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом и территория домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № 10 ОМВД России по Шипуновскому району по адресу: пер. Молодежный, 4 в с. Шипуново, в ходе которого на оптический диск изъят аудиофайл телефонного разговора с абонентским номером №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у начальника штаба ОМВД России по Шипуновскому району произведена выемка книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях №, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в ОМВД РФ по Шипуновскому району в должности помощника оперативного дежурного, в его обязанности входит прием сообщений и заявлений, управление нарядами, в том силе организация выезда на место происшествия следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на очередное суточное дежурство, и в этот же день в 09.20 часов на стационарный телефон № поступил звонок. Он поднял трубку, представился, после чего мужской голос ему сообщил, что существует угроза террористического акта в с. Шипуново на железнодорожном вокзале. Мужчина пояснил, что его зовут ФИО1, назвал дату своего рождения, адрес места жительства, абонентский номер. В ходе разговора мужчина также пояснил, что он является виновником данного акта, сейчас находится у себя дома в <адрес>, и сегодня хочет взорвать железнодорожный вокзал. Указанная информация была зарегистрирована, о чем было сообщено звонившему. По данному сообщению оперативным дежурным Свидетель №2 по адресу места проживания ФИО1 была направлена оперативная группа в составе дознавателя ФИО2, оперуполномоченного Свидетель №5, участкового Свидетель №3, которые через некоторое время доставили в ОМВД России по Шипуновскому району ФИО1 /<данные изъяты>/.
Аналогичны изложенным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №1 и показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /<данные изъяты>/.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в ОМВД РФ по Шипуновскому району в должности врио участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, и ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного участкового, в обязанности которого входит выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В этот же день примерно с 09.20 часов до 09.30 часов от оперативного дежурного Свидетель №2 поступила информация, что звонил житель <адрес> ФИО1, который сообщил, что желает взорвать железнодорожный вокзал в с. Шипуново, а в настоящее время он находится у себя дома в <адрес>, после чего он в составе следственно-оперативной группы со старшим дознавателем Свидетель №4 и оперуполномоченным Свидетель №5 прибыли на железнодорожный вокзал, где произвели эвакуацию людей, обследовали здание и прилегающую территорию. В ходе обследования каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ не было обнаружено. Затем они выехали по адресу места проживания заявителя ФИО1: <адрес> По существу заданных вопросов ФИО1 пояснил, что действительно звонил со своего мобильного телефона в полицию на № и сообщал, что желает взорвать железнодорожный вокзал в <адрес>, хотя в действительности взрывать ничего не хотел. Поводом для звонка послужила его тяжелая жизненная ситуация – работы нет, себя обеспечить не может, хотел попасть на государственное обеспечение. Далее был произведен осмотр места происшествия, осмотрено домовладение и прилегающая территория, в ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ не было обнаружено, был изъят сотовый телефон торговой марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1. В целях выяснения всех обстоятельств ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Шипуновскому району /<данные изъяты>/.
Аналогичны изложенным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №3 и показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>/.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в Сибирском железнодорожном агентстве по обслуживанию пассажиров в должности билетного кассира, по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов она находилась на своем рабочем месте. В этот день, примерно в 09.45 часов, в здание железнодорожного вокзала вошли сотрудники полиции, она поинтересовалась у них, что случилось, и сотрудники пояснили, что в полицию позвонил мужчина, и сказал, что сегодня хочет взорвать вокзал. Далее, сотрудники полиции совместно с начальником железнодорожного вокзала КЕВ обследовали здание вокзала и прилегающую территорию. Взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было / <данные изъяты>/.
Аналогичны изложенным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №6 и показания свидетеля КЕВ, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /<данные изъяты>/.
В соответствии с показаниями О, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он проживает в <адрес> В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и, в связи с тем, что он находился в тяжелой жизненной ситуации, не знал, как ему выжить, не имея дохода и работы, он не мог себя обеспечить, и решил, чтобы выжить, ему необходимо попасть на государственное обеспечение. Других вариантов, кроме как лишение свободы, он не придумал, при этом какие-либо преступления, такие как кража и тому подобные, совершать не хотел. Тогда он решил сообщить в отдел полиции о чем-то серьезном, а именно о том, что он хочет взорвать железнодорожный вокзал, расположенный в с. Шипуново, при этом никаких намерений взрывать что-либо не имел, так как способы сбора взрывных устройств и взрывчатых веществ ему неизвестны, со взрывными устройствами он никогда дела не имел, в том числе и при прохождении службы в армии, которую проходил в мотострелковых войсках <адрес>. После этого он, находясь в кухне указанной квартиры, сообщил в ОМВД России по Шипуновскому району заведомо ложное сообщение об акте терроризма на железнодорожной станции с. Шипуново <данные изъяты>
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который, в том числе, при осмотре места происшествия и проверке его показаний на месте, добровольно указал место, откуда он звонил в полицию, выдал телефон, с которого был осуществлен звонок; а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, которые производили первоначальные следственные действия по данному делу; Свидетель №6 и КЕВ, которые присутствовали при осмотре здания вокзала и прилегающей территории, при этом являясь сотрудниками железнодорожного вокзала; а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в ходе которых были изъяты сотовый телефон ФИО1, с которого он осуществил звонок в ОМВД России по Шипуновскому району, фонограмма телефонного разговора ФИО1 с помощником оперативного дежурного ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №1, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были и являются незаинтересованными лицами. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Согласно заключению врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>
Принимая во внимание указанное заключение экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключения экспертизы, поскольку оно подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.
При определении квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает, что подсудимый, заведомо зная о том, что в ходе телефонного разговора сообщает ложную информацию об акте терроризма, избрал объектом данной информации объект социальной инфраструктуры – железнодорожный вокзал, что повлекло за собою необоснованное отвлечение сотрудников правоохранительных органов от исполнения возложенных на них обязанностей, однако исключает из действий ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании подсудимый привел мотивы совершения им преступления, пояснив, что избрал для себя данный вид содеянного, поскольку не хотел причинять материальный ущерб конкретным физическим лицам.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства от администрации Горьковского сельского совета Шипуновского района Алтайского края, а также удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, совершение им преступления впервые, а также, согласно п. «д» ч. 1 данной статьи УК РФ, совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и, кроме того, состояние здоровья подсудимого, которое подтверждается исследованным заключением экспертов.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления средней тяжести, против общественной безопасности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, его материальное и семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований и для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом материального и семейного положения ФИО1, несмотря на то, что он, согласно заключению экспертов, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а выявленные нарушения не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, все же не может самостоятельно и полноценно защищаться в связи с расстройством личности, на основании ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника – адвоката Беляевой Н.Н., по данному делу, в ходе следствия и в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в день, установленный данным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться либо трудиться.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Беляевой Н.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, переданную начальнику штаба ОМВД России по <адрес> – оставить последней по принадлежности;
- сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – передать ФИО1 по принадлежности;
- оптический носитель (диск) с фонограммой от ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами <данные изъяты> и 22-0-62, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.