Дело №а-5935/2023

УИД 55RS0№-52

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 286 023 руб. 83 коп. в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> обществом был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 в полном объеме не погашена и составляет 146 287 руб. 46 коп. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно на проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из содержания ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в ч. 1 указанной статьи, в частности проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 того же закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным заокном. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 настоящей ст., в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются, в силу требований ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Материалами дела подтверждается, что Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору № МФО/810/0002488 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 023 руб. 83 коп., из которых 169 949 руб. 75 коп. – основной долг, 110 074 руб. 08 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании указанного исполнительного документа и соответствующего заявления взыскателя, в котором указано, что на день предъявления исполнительного документа задолженность составляет 286 023 руб. 83 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35, 42-43).

Поскольку в установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник задолженность перед взыскателем не погасил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, установившей на основании сделанных при возбуждении исполнительного производства запросов факт получения ФИО3 пенсии по старости, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % (л.д. 45).

В тот же день, на основании, как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3853/2021, заявления должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято решение об уменьшении размера удержаний до 30 % (л.д. 30-32, 78).

Из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на депозитный ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начиная с августа 2021 г. ежемесячно поступают удерживаемые из пенсии должника денежные средства (л.д. 66-71).

В своем ответе на запрос суда ОСФР по <адрес> сведений, опровергающих приведенные данные, не представило (л.д. 73).

Представленными в материалы дела постановлениями о распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель подтвердила факт перечисления к настоящему моменту с депозитного счета подразделения судебных приставов всех удержанных из пенсии должника денежных средств взыскателю ООО «СААБ» (л.д. 80-109), поскольку иных взыскателей ФИО3 (возбужденных в отношении него исполнительных производств в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>) не имеется (л.д. 75).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (л.д. 47).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> во исполнение обозначенного постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 3 931 руб. 02 коп., перечисленные взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – сумме 6 898 руб. 90 коп., перечисленные взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71).

Всего с учетом удержанного из пенсии должника через депозитный счет ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «СААБ» было перечислено 151 482 руб. 27 коп., в том числе по 5 872 руб. 95 коп. после направления обществом настоящего административного искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в материалах дела не находят.

Как следует из материалов дела настоящего дела, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняется надлежаще, с учетом соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

На день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена. Соответственно в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха