Решение по делу № 2-458/2025 от 29.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-458/2025

УИД 25RS0003-01-2024-003686-25

мотивированное решение

составлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного № № от 18 июня 2024 года требования ФИО2 удовлетворены. Полает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Также в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, необоснованно учтены детали, имеющие повреждения, полученные раннее, при иных обстоятельствах. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного № № от 18 июня 2024 года.

В судебное заседание представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении требований заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3 «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ответственность ФИО3 в ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17 ноября 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба в результате ДТП от 16 ноября 2023 года.

20 ноября 2023 года ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение от 24 ноября 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123380,50 рублей, без учета износа – 210280 рублей.

04 декабря 2023 года ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 12380,50 рублей.

05 декабря 2023 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение от 14 декабря 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88789 рублей, без учета износа – 142332 рублей.

20 декабря 2023 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 20846,65 рублей, из которых 18951,50 рублей – компенсация износа, 1895,15 рублей – неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 18394,73 рублей.

В основу вышеуказанного решения положено экспертное заключение ООО «МАРС» от 14 июня 2024 го № У-24-38226/3020-001, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138115,49 рублей, размер обязательств САО «ВСК» из договора ОСАГО, определенный на основании Положения № 755-П составляет 160726,73 рублей.

Довод страховой компании о том, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае обращения в страховую компанию по договору страхования гражданской ответственности на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел бы право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Указание представителя заявителя на возможность взыскания с виновника ДТП разницы между страховым возмещение определенной по единой методики и по рыночным ценам, подлежит отклонению, поскольку доказательств исполнения страховщиком своей обязанности по проведению ремонта транспортного средства не представлено.

Ссылки представителя заявителя о необоснованности учета деталей, имеющих повреждения, полеченных ранее по иным обстоятельствам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так для проверки указанных доводов судом на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ПримЭксперт», определен перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 16 ноября 2023 года и определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 110200 рублей с учетом износа, 180200 рублей без учета износа.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, а потому заявление САО «ВСК» подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.