Решение по делу № 2-1244/2023 от 17.10.2023 - о возмещении материального ущерба.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023

Дело № 2-1244/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001694-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 октября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Зеленского В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в судебном заседании и окончательно просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 320500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2023, виновником которого является ответчик, автомобилю, принадлежащего истцу, причинены повреждения. 02.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения и 20.02.2023 ему выплачено 400000 руб. по договору ОСАГО. Ввиду недостаточности страховой суммы на восстановление автомобиля он обратился в экспертный центр для проведения технической экспертизы, которая указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты. С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать имущественный ущерб в размере 320500 руб. = 893800 рыночная стоимость автомобиля – 173300 руб. годных остатков – 400000 руб. страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1081800 руб. Также просил возместить понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Зеленский В.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «МАКС», были извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

В части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, 05.01.2023 в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством «SSANGYONG REXTON, г.р.з. № регион, являясь также его собственником, в районе дома №1 по ул. Партизанской г.Невинномысска, нарушил требования п.п. 8.5 ПДД РФ, то есть, перед совершением маневра разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с т/с Volkswagen jetta, гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от 05.01.2023 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4, по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.02.2023 постановление № от 05.01.2023 оставлено без изменения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Volkswagen jetta, гос. номер № регион на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Поскольку ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС», а ФИО1 в АО «СОГАЗ», то в пользу истца ФИО1 по заявлению о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненные убытки в полном объеме.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Также по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взаимосвязанные положения вышеуказанных норм права по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В связи с причинением материального вреда имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, последний вправе требовать восстановление своего нарушенного права как за счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, так и за счет виновника ДТП путем возмещения причиненного вреда в полном объеме в части, превышающей страховое возмещение.

При этом, поскольку согласно положениям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме в той части, которая превышает страховое возмещение, то в рассматриваемом споре следует применять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рассчитанного вне рамок ОСАГО.

В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volkswagen jetta, гос. номер № регион, истец ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 2043/1/23 от 21.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет - 738510 руб., с учетом износа - 480443 руб., стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет 855000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ФИО2 не возместил истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП от 05.01.2023, то истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца ФИО1 на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «ЮНЭБ-26» ФИО6 от 01.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen jetta, гос. номер № регион с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2023 по рыночным ценам на запасные части и работы на дату ДТП составляет: - без учета износа 1081800 руб., - с учетом износа 732500 руб., - доаварийная стоимость автомобиля 893800 руб., - стоимость годных остатков 173300 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № 96/2023 от 01.09.2023, выполненное экспертом ООО «ЮНЭБ-26» ФИО6, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является научно обоснованным, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на обстоятельства ДТП, локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца ФИО1

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты, в том числе по доводам представителя ответчика.

Так экспертом подробно описан механизм образования всего массива повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП, приведен способ возмещения ущерба по рыночным ценам. Стоимость автомобиля и стоимость годных остатков определены на основании соответствующих формул, приведенных экспертом, в правильности которых, суд не сомневается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от представленному заключению специалиста, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения ООО «ЮНЭБ-26» недопустимым доказательством и считает возможным положить его в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не экспертное заключение № от 21.03.2023 ИП ФИО5, поскольку данная экспертиза была составлена по заказу истца, что ставит под сомнение объективность эксперта, он об уголовной ответственности не предупреждался. Представленные сведения в экспертном заключении № от 21.03.2023, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

Справки эксперта-техника ООО «МЭАЦ» ФИО7 о стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 23.01.2023 и от 28.01.2023 предоставленных АО «СОГАЗ» в рамках выплатного дела также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку стоимость ремонта рассчитана в рамках ОСАГО, при оценки стоимости автомобиля и годных остатков не учтено техническое состояние автомобиля.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении №60-П от 10.03.2017.

Указанное опровергает доводы представителя ответчика, что экспертом не учтено, что автомобиль можно отремонтировать китайскими деталями, которые можно купить дешевле оригинальных.

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. Спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

При этом право выбора способа возмещения ущерба, включая судьбу поврежденного имущества (годных остатков), предоставлено истцу.

Истцом заявлены требования о возмещении ему ущерба в размере 320500 руб. = 893800 рыночная стоимость автомобиля – 173300 руб. годных остатков – 400000 руб. страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1081800 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений закона, суд считает, что подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320500 руб. (893800 рыночная стоимость автомобиля за вычетом 173300 руб. годных остатков и 400000 руб. выплаченного истцу страхового возмещения).

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., суд признает указанное требование законным и обоснованным, поскольку данная экспертиза позволила истцу определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что явилось основанием для обращения с иском в суд, в связи с чем полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, признавая их необходимыми расходами.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 320500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26», ИНН<***>, 28000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Ульянов