Дело № 2-536/2023

72RS0013-01-2022-010386-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайлова И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, госпошлины,

установил:

Истец ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа №Z711514833102 от 18.01.2018 на сумму 15 000,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 298,57% годовых. Договор займа был заключен срок, установленный в п.2 индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в п.2 индивидуальных условий договора займа. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования №117/21 от 01.09.2021. Займодавец провел упрощенную идентификацию заемщика согласно требованиям ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ. Между сторонами заключен договор займа в акцептно - офертной форме. Денежные средства в размере 15 000,00 рублей были переведены ФИО1 18.01.2018 на предоставленные заемщиком реквизиты. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма №Z711514833102 от 18.01.2018 в размере 53 852,05 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30 000,00 рублей, пени в размере 8 852,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815,56 рублей (л.д. 3-7).

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

18.01.2018 года ФИО1 в электронной форме обратилась в ООО МФК «ЦФП» с заявлением-анкетой на получение займа в размере 15 000,00 рублей (л.д. 15).

18.01.2018 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 в электронной форме на интернет сайте кредитора заключен договор займа №Z711514833102 на сумму 15 000,00 рублей с процентной ставкой под 298,57% годовых, сроком 180 дней, а заемщик возвращает полученную сумму в соответствии с графиком платежей – по 5 068,00 рублей ежемесячно (л.д.13-14, 16).

Договор заключен с использованием информационно- телемуникационной сети «Интернет» как это предусмотрено п. 14 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Сумма займа в размере 15 000,00 рублей была перечислена ООО МФК «ЦФП» заемщику на банковскую карту, что подтверждается квитанцией от 18.01.2018 года (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок возврата займа истек, денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования №117/21, согласно которому ООО МФК «ЦФП» передало (уступило) ООО «БВ «Правеж» право (требования) в том объеме и на тех условиях, которые действительно существует на дату заключения настоящего Договора, в том числе переходят права (требования) и по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользование суммой микрозайма, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованием прав (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласия должника на переход права требования не требуется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384).

Таким образом, ООО «БВ «Правёж» приобрело право требования задолженности с заемщика по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность ответчика за период с 18.01.2018 года по 01.09.2021 года составила 53 852,05 рубля, из которых основной долг 15 000,00 рублей, проценты 30 000,00 рублей, пени – 8 852,05 рубль.

Размер задолженности определен с учетом п. 4 и п.12 индивидуальных условий договора займа, положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с тем, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными, задолженность по договору займа № Z711514833102 от 18.01.2018 года в сумме 53 852,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815,56 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 382, 388, 807-810 Гражданского кодекса РФ, Законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» по договору займа №Z711514833102 от 18.01.2018 года задолженность в размере 53 852,05 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30 000,00 рублей, пени в размере 8 852,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815,56 рублей, всего 55 667 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года