Дело № 2-1531/2023

78RS0017-01-2022-007642-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтоунЭксперт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтоунЭксперт» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

Истец указывает, что между ней и ответчиком был заключен 12.07.2022 Договор № на выполнение работ по изготовлению, монтажу изделий из камня. Цена договора определена в 398 500 рублей, предоплата составляет 70%. П.4.4 договора установлено, что заказ выполняется за 21 рабочий день с момента подписания договора №).

Истец настаивает, что договор был заключен, так как получен ее в переписке мессенжера от Артура Камень Столешни.

Оплата по договору была совершена, в размере 278 950 рублей Александром Валерьевичем В. (№).

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в виду чего 19.10.2022 истец направила ответчику претензию, отказалась от исполнения договора, потребовала вернуть денежные средства, уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя №). Указанная претензия 21.11.2022 ответчиком получена не была, возвращена за истечением срока хранения, соответственно, в силу положения ст.165.1 ГК РФ, признается полученной.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец полагает свои права потребителя нарушенными.

Истец просит расторгнуть договор; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, в размере 278 950 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.08.2022 по 19.10.2022, в размере 398 500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.10.2022 по 29.11.2022, в размере 398 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 379 рублей 75 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержала. Настаивала, что договор был заключен, переписку истец вела с учредителем ответчика, а денежные средства по ее поручению перечислило иное лицо.

Представитель ответчика Герц А.Ю. иск не признал, пояснил, что переписка истца велась с неизвестным лицом, которое не могло без доверенности представлять интересы общества. Договор заключен не был и Общество каких-либо обязательств перед истцом не имеет. Денежные средства, в размере 278 950 рублей поступили от некоего лица, без назначения платежа, могут быть возвращены данному лицу.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец утверждает, что между ней и ответчиком сложились потребительские отношения, в связи с взятыми на себя ответчиком обязательства по изготовлению для нее изделий из камня.

Еще на стадии принятия искового заявления к производству судом, истцу предлагалось предоставить суду надлежащие доказательства заключения и оплаты по договору.

Суд полагает, что такие доказательства истцом суду для рассмотрения не представлены. При чем, суд полагает, что заявление о потребительских отношениях не может освободить истца от обязанности доказывать ряд обстоятельств, которые являются существенными для разрешения спора.

Так, суду для рассмотрения представлен договор, который сторонами не подписан. Истец утверждает, что таковой она получила из переписке в мессенжере с Артуром Камень Столешни. Артур – Геллер Артур является участником ответчика, а потому на основании данного совпадения следует признать, что договор ею был получен и одобрен, то есть заключен.

Суд же полагает, что указанного совпадения не является достаточным для вывода о наличии правоотношений между сторонами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представляя переписку из мессенжера, истец не указывает, с какого мобильного телефона таковая велась и, с каким номером таковая велась. Следует учитывать, что наименование второй стороны ФИО3 было сделано лицом, владеющим телефоном, а потому могло быть любым. Принадлежность же номера, с которым велась переписка, истец не счел возможным устанавливать. Так же суд обращает внимание, что местом жительства некая ФИО1 указывает адрес: наб.<адрес>, в то время, как истец своим местом жительства указала: <адрес>. Противоречия в указанном не устранены, в то время, как в договоре отсутствуют данные паспорта, который позволил бы внести ясность.

Таким образом, истец не представила суду способ, позволяющий достоверно определить лицо\лица, выразившее\выразившие волю на заключение договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчика является ФИО4, именно указанное лицо вправе действовать от имени Общества без доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что данным лицом договор не заключался, в Обществе отсутствует.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, следует полагать, при допущении утверждении истца, что договор был заключен, то права и обязанности по нему, как исполнителя, возникли у Геллера Артура, так как ответчик данную сделку не одобрил.

Изложенные выше сомнения подтверждаются и обстоятельствами уплаты денежных средств ответчику, который не отрицает их поступление на счет,

В споре между сторонами не находится факт того, что истец оплату по договору не производила. Представленные доказательства не позволяют в настоящее время установить лицо, уплатившее 278 950 рублей. Назначение платежа отсутствует. Таким образом, в совокупности с вышеизложенным, можно предполагать, что данное иное лицо произвело оплату в рамках собственных правоотношений с ответчиком. В данном случае, ответчик не оспаривает поступление указанных выше денежных средств, выражает готовность их вернуть лицу, перечислившему.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку не имеется оснований полагать, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, уплачивала ответчику денежные средства.

Иные требования являются производными от основного, а потому так же не могут быть удовлетворены.

Однако, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу п.1 ст.28 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, вследствие нарушение срока исполнения обязательства. Нарушение срока исполнения обязательства можно было бы исчислять с 11.08.2022. Претензия об отказе от исполнения договора была неполучена ответчиком 21.11.2022, соответственно, с указанной даты договор может признаться прекратившим свое действие, в силу положений ст.450.1 ГК РФ, соответственно, в силу данного факта требование о расторжении договора не может быть удовлетворено.

В силу п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, получение отказа от услуг 21.11.2022, срок возврата денежных средств наступил только 05.12.2022, соответственно, неустойка может исчисляться только с 06.12.2022, но об указанном периоде истец не ведет речь.

На основании изложенного, суд полагает, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий: М.В. Калинина