Дело № 2-5693/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006988-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 09.02.2024 № ..... о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 000 руб. принято решение о частичном удовлетворении требования ФИО1; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 314 700 руб., неустойка 151 125 руб. В установленные действующим законодательством сроки данное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, чем нарушены права истца.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, финансовый уполномоченный, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ..... № ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ......

05.11.2023 от истца в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

16.11.2023 по инициативе финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

22.11.2023 по инициативе финансовой организации был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

27.11.2023 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 326 800 руб., с учетом износа – 232 500 руб.

Финансовая организация письмом от 28.11.2023 уведомила истца о необходимости предоставить реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец 27.12.2023 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № ..... в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2024 № ..... рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

24.01.2024 Заявитель посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензия) с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом от 31.01.2024 уведомила истца о выплате страхового возмещения и юридических расходов, а также об отсутствии основания для выплаты неустойки.

31.01.2024 финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 232 500 руб., 01.02.2024 – расходов на оплату юридических услуг 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ..... требования ФИО1 удовлетворены частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 314 700 руб. и неустойка 151 125 руб.

С данным решением финансового уполномоченного не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 02.05.2024 обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.03.2024 № У..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 314 700 руб., неустойки в размере 151 125 руб. В обоснование требований им указано, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.12.2024, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.03.2024 № ....., отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 № ..... по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» исполнение решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ..... приостановлено с 24.04.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 09.09.2025 № ..... срок исполнения решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 № У-24-11840/5010-015 с 17.12.2024 возобновлен.

16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ..... произведена выплата ФИО1 неустойки в размере 151 125 руб.

24.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ..... произвело ФИО1 выплаты страхового возмещения на сумму 166 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2024 № .....) и на сумму 148 700 руб. (платежное поручение от 24.12.2024 № .....).

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон).

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя финансовых услуг в отношении негосударственных пенсионных фондов, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, в случае, если такое обращение содержит требование о возврате предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средств пенсионных накоплений в связи с незаключением договора об обязательном пенсионном страховании на том основании, что заявление застрахованного лица о переходе (досрочном переходе) из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд или из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд и (или) договор об обязательном пенсионном страховании подписаны не потребителем финансовых услуг и не его уполномоченным представителем, и при этом такое обращение направлено финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг до установления ему накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и (или) единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3 решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ....., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 09.02.2024 № У-24-11840, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 15.04.2024.

На основании решения финансового уполномоченного от 02.05.2024 № ..... исполнение решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ..... приостановлено с 24.04.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 09.09.2025 № ..... срок исполнения решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ..... возобновлен с 17.12.2024.

Пунктом 4 решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ..... предусмотрено, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ..... подлежало исполнению страховщиком в период с 16.04.2024 по 23.04.2024 включительно и с 17.12.2024 по 20.12.2024 включительно.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 24.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ..... произвело ФИО1 выплату страхового возмещения на общую сумму 314 700 руб. (платежные поручения от 24.12.2024 № № ....., .....).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ......

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, поставив под сомнение законность принятого финансовым уполномоченным решения, обжаловал его в судебном порядке в Северодвинском городском суде, а затем решение последнего – в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик фактически признал допущенное со своей стороны нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, констатируя о его незначительности в представленных на исковое заявление возражениях (стр. 4 абзац 7).

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона, судом подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, то есть штраф в размере 157 350 руб. (314 700 * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в прядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ..... установлено следующее.

Ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного 16.04.2024 в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 131 479 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 № ...... При этом из суммы неустойки 151 125 руб. удержан НДФЛ в размере 19 646 руб. для перечисления в налоговый орган страховщиком как налоговым агентом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного от 29.03.2024 № ......

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае обязательства по выплате неустойки в размере 151 125 руб. в пользу истца ответчиком исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 721 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт .....) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 штраф за нарушение срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 157 350 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., всего взыскать 200 350 (двести тысяч триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 8 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий Д.С. Лось