Дело № 1-170/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000864-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 20 октября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.

с участием помощника прокурора Зилаирского района РБ Гибадуллина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каримовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, умышленно привел его в движение и, управляя им, выехал от побережья реки «<адрес>» в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут при движении по <адрес>, около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,968 мг/л., с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ была встреча одноклассников, на которую он поехал на машине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО5 В ходе празднования на данном мероприятии он выпил 2-3 рюмки водки. Около 23 часов 45 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал домой. По пути следования по <адрес> он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль с включенными свето-звуковыми сигналами. Он остановился у одного из домов. К нему подошел начальник ОГИБДД Свидетель №1 и почувствовал запах спиртного и пригласил в салон патрульного автомобиля. За рулем патрульного автомобиля сидел ИДПС Свидетель №2 Сотрудники полиции повезли его на гору по автодороге «<адрес>», где имеется сотовая связь. На данном месте Свидетель №2 объявил, что будет вестись видеосъемка и начал оформлять документы. Свидетель №2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Свидетель №2 ознакомил его со свидетельством о поверке алкотектора и передал в полимерной упаковке мунштук-трубочку, которую он вскрыл и прод<адрес> выдал результат 0,968 мг/л. С результатом он согласился, копию акта и чека с получил. Вину в том, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-92).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили на службу и заехали в <адрес>, где увидели, что движущийся автомобиль был марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком №. После остановки транспортного средства и разговора с водителем он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя и увидел, что он еле держится на ногах. Он сопроводил его в патрульный автомобиль и посадил на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №2 зачитал его права, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и продул в алкотектор, аппарат выдал результат – 0,968 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем вакте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал соответствующую запись в виде «Согласен». Автомобиль, которым управлял ФИО1 документально принадлежит умершему ФИО5, у которого ФИО1 его данный автомобиль. До эвакуаторщика мы в тот момент не дозвонились и было решено, машину на время оставить возле дома ФИО1, а с утра забрать ее на специализированную стоянку. Срок лишения водительского права у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ год. Автомобиль был задержан и закрыт на специализированную стоянку <адрес> РБ (л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что при жизни его отца ФИО5 у последнего имелся автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, белого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ году его отец ФИО5 вышеуказанный автомобиль продал жителю <адрес> ФИО1 Составляли ли они между собой договор купли – продажи пояснить не может. Какие либо претензии не имеет, при желании ФИО1 оформить автомобиль на свое имя готов оказать помощь. Данный автомобиль считается его (л.д. 74-76).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством повторно в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой административный штраф по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). При таких обстоятельствах на день совершения преступления по настоящему приговору, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок в отношении ФИО1 не истек, то есть по настоящее время он является лицом, привлеченным к административной ответственности;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в момент управления в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> ФИО1, а также 180 км. автодороги «Магнитогорск -Ира», где ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 32-34)

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия <адрес> (л.д. 36-38);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у начальника ОГИБДД О-я МВД РФ по <адрес> Свидетель №1. были обнаружены и изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования, чек, выданный алкотектором с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, компакт – диск DVD-R с видеозаписями на нем (л.д. 39-42);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования, чек, выданный алкотектором с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, компакт – диск DVD-R с видеозаписями на нем (л.д. 45-51);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый в 00 часов 03 минуты в виду наличия признаков состояния опьянения (запаха алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, до устранения причины отстранения (л.д. 52);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 53-54).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 суд не может отнести как доказательство совершенного ФИО1 противоправного деяния, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления данному свидетелю ничего не известно, в его показаниях информации, имеющей значение для уголовного дела, не имеется.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристики по месту жительства и регистрации, привлечение к уголовной ответсвенности впервые.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, нкоторый находится в преклонном возврасте и осуществляет уход за пожилой матерью, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что согласно письменным материалам дела право собственности на транспортное средство марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <***>, оформлен не на подсудимого (л.д. 24-26), суд приходит к выводу, что конфискация указанного автомобиля невозможна.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что его умерший отец ФИО5, как собственник вышеуказанного автомобиля продал его подсудимому, не могут свидетельствовать о действительности возникновения права собственности у ФИО1 на автомобиль, поскольку имущество умершего согласно ГК РФ переходит к его наследникам, которые для приобретения наследства, в том числе автомобиля, должны его принять, после чего могут осуществлять действия по его владению и распоряжению. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что конфискация указанного автомобиля может нарушить предусмотренные ГК РФ права наследников на принятие владение, пользование и распоряжение имуществом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 4 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанное в пункте 4 справки к обвинительному акту - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>