Дело № 2а-4143/2025

26RS0002-01-2025-008938-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Коваленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ленинскому РОСП города Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО3 от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным постановление начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя от <дата обезличена>, принятого по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что в производстве Ленинского РОСП г.Ставрополя находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 24.12.2018 ФС <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО2 подал в Ленинский РОСП г.Ставрополя заявление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. В обоснование заявления было указано, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло ровно 6 лет. Указанные в ч.7 ст.36 Закона об исполнительном производстве обстоятельства в ходе исполнительного производства не происходили, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. У ФИО2 нет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата обезличена> административному истцу отказано в удовлетворении заявления, при этом, отказ не был обоснован. Кроме того, в постановлении неверно указан номер исполнительного производства, ни один довод ФИО2 рассмотрен судебным приставом-исполнителем не был, оценка им дана не была.

<дата обезличена> ФИО2 обратился с жалобой на постановление от <дата обезличена>, ответ на которой получен не был, в связи с чем <дата обезличена> им была повторная жалоба начальнику Ленинского РОСП г.Ставрополя.

<дата обезличена> по почте административным истцом получена копия постановления начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Представитель административного истца адвокат Шазхбазян Л.Р. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный истец ФИО2 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО4, представители административных ответчиков Ленинского РОСП г.Ставрополя и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установлено какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в абз. 3 п. 15 того же постановления Пленума ВС РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя, Ленинским РОСП г.Ставрополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 121652,88 рублей.

<дата обезличена> в Ленинский РОСП <адрес обезличен> поступило заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование которого указано, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло ровно 6 лет. Указанные в ч.7 ст.36 Закона об исполнительном производстве обстоятельства в ходе исполнительного производства не происходили, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. У ФИО2 нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный документ – возвращению взыскателю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с которым ФИО2 не согласился, в связи с чем <дата обезличена> подал начальнику Ленинского РОСП г.Ставрополя жалобу.

<дата обезличена> начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным вышеуказанных постановлений, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в ходе его производства судебным приставом-исполнителем совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена>, направлены запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД, банковские учреждения, операторам связи, ЗАГС с целью поиска должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП с должника, а именно с его банковского счета, взысканы денежные средства в общем размере 5 011,06 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возможность исполнить требования исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о незаконности постановления от 29.05.2025, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Санкцию за нарушение двухмесячного срока действующее законодательство не содержит, таким образом, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов, что нашло свое подтверждение в сведениях о ходе исполнительного производства. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии возможности его исполнения.

При этом, отсутствие у должника доходов и имущества для исполнения требований исполнительного документа не является предусмотренным законом безусловным основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию денежной суммы, а относится к усмотрению судебного пристав-исполнителя, а наличие безрезультатности всех принятых судебным приставом исполнителем допустимых законом мер по отысканию такого имущества в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку требования исполнительного документа частично исполнено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

При этом, суд обращает внимание, что должник ФИО2 не лишен возможности самостоятельно принять меры к исполнению требований исполнительного документа и окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований исполнительного документа). Права административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Действия должника, направленные на окончание исполнительных производств без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Кроме того, поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании незаконными постановлений, вытекающие из него требование о возложении обязанности, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Ленинскому РОСП города Ставрополя, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО3 от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя от <дата обезличена>, принятого по результатам рассмотрения жалобы; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца -– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева