31RS0№-15 Дело № 2-530/2025

(2-5234/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 22.11.2024, рассмотрении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 22.11.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на отсутствие на дату обращения потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» постановления о привлечении к административной ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также положения ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просило снизить размер неустойки, отменить решение от 22.11.2024.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал на законность принятого им решения № № от 22.11.2024 и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на дату обращения ФИО1 (28.08.2023) страховщик получил достоверные сведения о виновном в ДТП лице, отметив, что в случае возникновения разногласий в размере вреда, подлежащего возмещению, в силу закона обязан был произвести выплату в неоспариваемой части; основания для применения положений ст. 333 ГК РФ должны быть исключительными, а не произвольными.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который указал на законность решения № № от 22.11.2024. Представитель ссылался на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя длительным (в течение одного года) уклонением страховщика от каких-либо выплат в качестве страхового возмещения, несмотря на очевидность и осведомленность о виновнике в ДТП с даты поступления документов о страховом случае (28.08.2023). ФИО2 отметил, что общая сумма причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП составила 1 008 431 руб. 09 коп., из которых 400 000 руб. были выплачены страховщиком 09.09.2024., оставшаяся сумма заявлена ко взысканию с причинителя вреда и в настоящее время является предметом иска в Ядринском районном суде Чувашской Республики.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги не пропущен.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №; ФИО1 – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии № №.

28.08.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – финансовая организация) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции на дату обращения), в том числе копии определений о возбуждении дел об административных правонарушениях ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.24 КоАП РФ, в которых содержались сведения инспектора ДПС о нарушении водителем ФИО3 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, вследствие которого произошло ДТП с автомобилем ФИО1

12.09.2023 финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.09.2023 ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

26.09.2023 финансовая организация направила аналогичное уведомление ФИО1 о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.10.2023 ФИО1 снова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

04.10.2023 финансовая организация повторила ответ о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.08.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив также постановление <адрес> <адрес> от 10.06.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

09.09.2024 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.09.2024 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный решением № № от 22.11.2024, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), требование ФИО1 удовлетворил, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с учетом предусмотренных Законом ограничений в размере 400 000 руб., рассчитав ее за период с 19.09.2023 по 09.09.2024 по формуле: 1% х 400 000 руб. х 357 дней = 1 428 000 руб.

Взысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В п. 3.10 Правил, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции на дату обращения), исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить страховщику для получения страхового возмещения.

Перечень указанных документов по смыслу Закона об ОСАГО сформирован для обеспечения страховщику возможности установить (подтвердить) факт страхового случая, личность и правомочия выгодоприобретателя, а также сведения о причинителе вреда.

Закон об ОСАГО не увязывает факт привлечения причинителя вреда к административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба, на что указывает, помимо прочего, возможность и достаточность предоставления страховщику определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в силу норм КоАП РФ не должны содержаться сведения о виновности лица.

Таким образом, само по себе отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если обстоятельства ДТП могут быть установлены страховой компанией из иных документов.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 28.08.2023 со справками о ДТП и копиями определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.24 КоАП РФ.

Страховщику по состоянию на 28.08.2023 из содержания справки о ДТП, копий определений о возбуждении дела достоверно стали известны обстоятельства происшествия, учитывая указание инспектора ДПС в указанных документах на нарушение водителем ФИО3 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, послужившего единственной причиной ДТП, а также отсутствие каких-либо записей водителя ФИО3 в определениях о несогласии с их содержанием и выводами. Целью административного расследования фактически являлось установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного участникам происшествия. Постановлением суда от 10.06.2024 водитель ФИО3 за нарушение п. 8.8 ПДД РФ также привлечен к административной ответственности.

Буквальное толкование страховщиком п. 3.10 Правил (в редакции на дату обращения) без достаточных оснований фактически исключило для потерпевшей ФИО1 возможность получить страховое возмещение, в том числе частично, в течение 357 дней.

Суд признает убедительным вывод финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания с страховщика неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшего неустойки в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя о возможности применения при расчете суммы неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в указанном случае не основан на нормах Закона об ОСАГО.

В то же время, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о том, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон обязательства, при этом, учитывая, что период невыплаты страхового возмещения составил 357 дней, суд считает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизив его до 300 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ИНН № от 22.11.2024 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 22.11.2024, снизив размер взысканной неустойки до 300 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Никулин