77RS0012-02-2023-006519-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5810/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 558700,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате действий со стороны ответчиков истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменные возражения не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г., ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевших, в том числе ФИО1).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на совершение преступления корыстной направленности, а именно хищения денежных средств граждан путем обмана, в точно неустановленный период времени, не позднее 03.03.2014г., при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории города Москвы, посвятила в свой преступный умысел ФИО4 и неустановленных следствием лиц, объединила и сплотила их между собой, создав тем самым на территории города Москвы устойчивую организованную преступную группу, выбрав в качестве объекта будущего преступного посягательства организованной преступной группы денежные средства, принадлежащие физическим лицам – преимущественно социально незащищенной категории граждан – пенсионеров и пожилых.

Во вновь созданной организованной преступной группе ФИО2 возложила на себя и ФИО4 обязанности общего руководства за противоправной деятельностью организованной преступной группой в целом и каждого из её членов в частности, а также совместно с соучастниками определила направление совместной деятельности, целью которой было получение личной имущественной выгоды, и разработала детальный, преступный план, рассчитанный на длительный период деятельности.

Так, ФИО2 не позднее 03.03.2014г., при неустановленных следствием обстоятельствах вовлекла в состав организованной преступной группы ФИО3 (до декабря 2014 г. ФИО3 имела фамилию ФИО5), которую ранее знала по совместной работе в иных финансовых организациях, что обеспечивало более слаженную работу членов организованной группы, объяснила ФИО3 цели и задачи функционирования организованной преступной группы и ее конкретные действия, как соучастника преступления. ФИО3 согласилась на выполнение отведенной ей преступной роли и вошла на постоянной основе в состав организованной преступной группы.

При этом все участники организованной преступной группы, достоверно знали о том, что денежные средства потерпевшим возвращены не будут, а согласно общему преступному умыслу будут похищены и распределены между членами организованной преступной группы.

В июле 2014 года, более точно время следствием не установлено, ФИО1, предварительно получив в печатном издании «Metro» несоответствующую действительности информацию о деятельности КПК «Наше Время» в части привлечения указанной организацией денежных средств граждан под высокий процент, 23 июля 2014 года, в неустановленное следствием время суток, прибыла по указанному в печатном издании месту нахождения КПК «Наше Время», расположенному по адресу: <...> с целью получения дохода от процентов за вложение ей денежных средств в указанную организацию.

23 июля 2014 года, находясь в помещении КПК «Наше Время», по адресу: <...> неустановленное следствием лицо, выполняющее роль менеджера, реализуя ранее разработанный преступный план организованной преступной группы, действуя под контролем ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленных следствием лиц, сообщило ФИО1 несоответствующую действительности информацию о том, что КПК «Наше Время», является надежной и стабильной финансовой организацией, и на основании соответствующего договора передачи личных сбережений пайщиков, ранее разработанного для осуществления преступной деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленными следствием лицами, привлекает денежные среде физических лиц - граждан, которые в дальнейшем выдает в качестве займов различным юридическим лицам, (которые в действительности обладают признаками фиктивности, либо были аффилированными КПК «Наше Время» и принадлежали ФИО2 и ФИО4, фактически займы не получали, проценты по ним не платили и не позволяли осуществлять процентные выплаты членам кооператива (пайщикам), о чем было достоверно известно всем участникам организованной преступной группы), что позволяет КПК осуществлять выплату высоких процентов по заключенным договорам с гражданами и осуществить возврат денежных средств в установленный договором срок, указав при этом, что для получения дохода необходимо стать пайщиком КПК «Наше Время» и заключить соответствующий договор, тем самым убедив ФИО1, которая являлась пенсионером и нуждалась в денежных средствах, вступить в члены КПК «Наше Время».

ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным следствием лицом, выполняющим роль менеджера, действующим под контролем ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленных следствием лиц и по указанию указанных участников организованной преступной группы, относительно того, что ей действительно предлагают высокие процентные выплаты по внесенным в КПК «Наше Время» денежным средствам, а также не имея на тот момент оснований сомневаться в якобы надежности организации, в которую она передает денежные средства, дала свое согласие на вступление в члены KПК «Наше Время».

Так, 23 июля 2014 года, неустановленное следствием лицо, выполняющее роль менеджера, действуя под контролем ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленных следствием лиц и по указанию указанных участников организованной преступной группы, находясь в офисе КПК «Наше Время» по адресу: г. ...., организовало заключение между КПК «Haше Время» и ФИО1 договора передачи личных сбережений пайщика в пользование КПК «Наше Время» ЛС № .... от 23 июля 2014 года, сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 указанного договора Пайщик, руководствуясь Уставом, Положением и порядке формирования и расформирования денежных средств, передает в пользование кооператива личные денежные средства, путем внесения в кассу кооператива в общей сумме 50.000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного договора на момент заключения настоящего договора, ставка компенсации за пользование личными денежными сбережениями, размещаемыми в фонде финансовой взаимопомощи Кооператива на условиях сберегательной программы «Пенсионерам - лучшее», установлена в размере 72 % годовых.

Указанная процентная ставка, установленная ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленными следствием лицами была способом оказания психологического воздействия на потерпевших, в том числе и на ФИО1, и согласно справке об исследовании документов ГОД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы является необоснованной завышенной, не имя под собой резервов, гарантий и реальной финансовой основы и была установлена с исключительным намерением – привлечение новых финансовых ресурсов физических лиц, о чем было достоверно известно указанным участникам организованной преступной группы.

После чего, будучи уверенной в правдивости сообщенной ей информации, ФИО6, 23 июля 2014 года, находясь в офисе КПК «Наше Время» по адресу: ...., в неустановленное время суток, передал неустановленному следствием лицу, выполняющему роль менеджера, и действующим под ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц непрерывном контроле и по указанию указанных участников организованной преступной группы, денежные средства в размере 50.000 рублей в качестве взноса сбережений по вышеназванному договору № ...., получив, при этом от неустановленного следствием лица квитанцию к приходно-кассовому ордеру, подтверждающую внесенную им сумму денежных средств и книжку пайщика КПК «Наше Время» на ее имя, что было сделано в целях придания осуществляемой преступной деятельности вида законной гражданско-правовой сделки, а в действительности являлось, частью общего преступного умысла организованной преступной группы, направленного на хищение денежных средств граждан.

Далее, 23 августа 2014 года, находясь в офисе КПК «Наше Время», по адресу: ….., неустановленное следствием лицо, выполняющие роль менеджера, и действующее под контролем и по указанию ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленных следствием лиц, под предлогом выплаты высоких процентов по заключенному договору передачи личных сбережений пайщика, пользуясь ранее созданным в преступных целях, в глазах ФИО1 имиджем стабильной финансовой организации, которой можно доверить денежные средства, убедило последнюю вложить дополнительные денежные средства к ранее заключенному вышеуказанному договору ЛС № .... и, получило от введенной данным образом в заблуждение ФИО1 личные денежные средства в общей сумме 150.000 рублей на условиях и сроках, указанных в вышеуказанном договоре ЛС № ...., выдав при этом последней квитанцию, подтверждающую внесение данной суммы денежных средств, что, по ранее разработанному ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленными следствием лицами, должно было поддерживать в потерпевшей видимость якобы законности и правомерности осуществляемых КПК «Наше Время» сделок.

Далее, 24 ноября 2014 года, находясь в офисе КПК «Наше Время», по адресу: город ….., неустановленное следствием лицо, выполняющие роль менеджера, и действующее под контролем и по указанию ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленных следствием лиц, под предлогом выплаты высоких процентов по заключенному договору передачи личных сбережений пайщика, пользуясь ранее созданным в преступных целях, в глазах ФИО1 имиджем стабильной финансовой организации, которой можно доверить денежные средства, убедило последнюю вложить дополнительные денежные средства к ранее заключенному вышеуказанному договору ЛС № .... и, получило от введенной данным образом в заблуждение ФИО1 личные денежные средства в общей сумме 50.000 рублей на условиях и сроках, указанных в вышеуказанном договоре ЛС № ...., выдав при этом последней квитанцию, подтверждающую внесение данной суммы денежных средств, что было сделано в целях придания осуществляемой преступной деятельности вида законной гражданско-правовой сделки, а в действительности являлось, частью общего преступного умысла организованной преступной группы, направленного на хищение денежных средств граждан.

При этом ФИО2, ФИО3., ФИО4 и неустановленные следствием соучастники организованной преступной группы, достоверно знали о том, что вышеназванные денежные средства, переданные им ФИО1 по вышеназванным договорам в общей сумме 550.000 рублей, возвращены последней не будут, а согласно общему преступному умыслу будут похищены и распределены между членами организованной преступной группы. Однако, желая сокрыть преступную деятельность организованной преступной группы и получить возможность, в будущем убедить ФИО1 заключить новые договоры передачи личных сбережений пайщика, и, как следствие, похитить у последней денежные средства, в период времени с 23 августа 2014 года по 23 июня 2015 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовали и осуществили выплату ФИО1 ГГ процентов по заключенным им договорам в сумме 194.468 рублей.

При этом, в последующем ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленные следствием лица ФИО1 выплачивать проценты и основную сумму денежных средств не намеревались, а похищенные, таким образом, у последнего денежные средств распределили между всеми участниками организованной группы.

Таким образом, в результате описанных выше преступных действий названных выше участников организованной группы у ФИО1 похищены денежные средства в сумме 355.532 рубля.

За истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда.

ФИО2 была признана виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

ФИО3 была признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания назначенного наказания в порядке ст. 82 УК РФ

ФИО4 был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 действуя умышленно, в составе организованной группы похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 355532 рублей, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили истцу материальный ущерб в размере 355532 рублей.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершения преступления, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 355532 рублей.

Таким образом, ответчиками в добровольном порядке не возмещен истцу причиненный ущерб, установленный приговором суда, в размере 355532,00 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает, поскольку, как следует из приговора суда, истцу были выплачены денежные средства в размере 194468 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчиков обязательств по погашению причиненного преступлением ущерба перед истцом, который подлежит с них взысканию; обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в доход бюджета города Москвы в размере 6755,32 руб.

Руководствуясь ст. ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 355532,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6755,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении месяца.

Судья