Дело № 2-1548/2023

23RS0050-01-2023-001343-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Темрюкский районный суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2015г, заявитель является собственником квартиры по адресу: <адрес> квартиры после переустройства составляет 60,8 кв.м. В настоящее время заявитель не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на квартиру иначе, чем в судебном порядке. Факт реконструкции квартиры подтверждается техническим паспортом. Из ответа администрации МО <адрес> следует, что в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию истцу отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Третьи лица, собственники <адрес> № не возражают против сохранения квартиры истца в переустроенном состоянии и признания права собственности на квартиру за истцом.

Собственник <адрес> долгое время отсутствует, в квартире никто не проживает. Обратившись в администрацию, истцу стало известно, что собственником является некая ФИО1.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, от представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Темрюкский район Мигель С.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

Третьи лица ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2015г, истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> после переустройства составляет 60,8 кв.м. В настоящее время заявитель не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на квартиру иначе, чем в судебном порядке. Факт реконструкции квартиры подтверждается техническим паспортом. Из ответа администрации МО <адрес> следует, что в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию истцу отказано, рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец предпринял меры для легализации квартиры в реконструированном виде, а именно обратился в Администрацию МО <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция многоквартирного жилого дома в части <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на что ему официальным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № было в этом отказано и пояснено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время администрацией муниципального образования <адрес> разрешение (уведомление) на строительство, разрешение (уведомление) на ввод в эксплуатацию по вышеуказанному адресу не выдавались.

Также суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при реконструкции квартиры, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, после выполнения реконструкции здания многоквартирного в части указанной квартиры, и исследованию по поставленным вопросам, нарушений требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности экспертом не выявлено.

Данная квартира препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, экспертом не выявлено. Реконструкция не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

<адрес>

<адрес>, после выполнения реконструкции здания многоквартирного жилого дома в части указанной квартиры, и исследованию по поставленным вопросам, препятствий в пользовании имуществом других собственников многоквартирного дома, экспертом не выявлено.

После выполнения реконструкции здания многоквартирного жилого дома в части указанной квартиры, и исследованию по поставленным вопросам, установлено, что пристройка литер А2 расположена в зоне разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных требованиями правил землепользования и застройки Вышестеблиевского сельского поселения <адрес> и не выходит за пределы границ земельного участка.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартир № и № по адресу: <адрес>

<адрес> не представилось возможным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при реконструкции квартиры истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилое помещение не создает угрозы жизни и безопасности граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки созданной истцом возможно при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности истца; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство.

Исходя из того, что наличие совокупности юридических фактов указанных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", достоверно установлено выводами экспертного заключения, а также надлежаще подтверждено представленными истцом документальными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и иными материалами дела, то заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на квартиру, полученную в результате объединения двух квартир (переустройства и перепланировки помещений, реконструкции), подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в ЕГРН сведений о жилом помещении - <адрес> общей площадью 60,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для УФСГР кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение- <адрес>.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.