Дело №

(УИД 26RS0№-04)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия»,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размер 260 933 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 828 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на а/д Краснодар – Кропоткин на 50 км + 300 м, ФИО3 управляя автомобилем совершил столкновение с транспортным средством истца Киа Оптима, г.р.з. В333СН123. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 109 300 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 370 233 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании статей 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на а/д Краснодар – Кропоткин на 50 км + 300 м, ФИО3 управляя автомобилем DAF XF, г.р.з. K440BM126 с полуприцепом г.р.з. ЕЕ532426 перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и совершил поворот направо с левой полосы тем самым совершил столкновение с транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. В333СН123, под управлением водителя ФИО7, которая двигалась по правой полосе прямо, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Как установлено судом, собственником транспортного средства DAF XF, г.р.з. K440BM126 и полуприцепа KRONE SD рефрижераторный, г.р.з. ЕЕ532426 является ответчик ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №.

Собственником транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. В333СН123, является истец ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ 7046692584.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 300 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истец обратился в экспертную организацию ООО «Аркада».

Согласно выводам экспертов ООО «Аркада», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г.р.з. В333СН123 составляет 370 233 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 260 933 руб. (разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта), подлежат удовлетворению, в равных долях, по 130 466 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 828 руб., подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края /СССР/, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края /РСФСР/, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ш. Родниковское, <адрес>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 260 933 руб., в равных долях, по 130 466 руб. 50 коп. с каждого ответчика, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., в равных долях, по 4 000 руб. с каждого ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 828 руб., в равных долях, по 4 414 руб. с каждого ответчика.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.