Решение по делу № 2-2785/2022 от 29.09.2022.

Дело № 2-2785/2022 УИД 23RS0037-01-008174-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2 Зеленый квартал»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2ёный квартал» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; взыскании процентов за пользование денежными средствами; возмещении понесенных по делу судебных расходов; компенсации морального вреда, а также штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК-ОБЛАКА-3Л/М616, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства: машино-место – строительный №, этаж №, общей площадью 14,3 кв. м., находящееся в подземной парковке литер 3 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. <адрес>, 50-а, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306075:3. В последующем, на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДДУ, истец приобрела права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора ДДУ ответчик обязался в предусмотренный указанным договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать машино-место участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять машино-место при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Разделом 6 договора ДДУ предусмотрены следующие требования к качеству завершенного строительством объекта недвижимости: качество машино – места, которое будет передано ФИО2 участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1.6.1 договора ДДУ площадь машино – места должна составлять 14,3 кв.м. Согласно п. 6.4 договора ДДУ изменение общей площади машино-места в пределах 5% не является нарушением условий договора. Таким образом, в случае отклонения, минимальная площадь машино-места не могла составлять менее 13,58 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора ДДУ цена машино-места составила 490 204 рубля.

Истец исполнил свои обязательства по договору, цена договора в размере 490 204 руб. была оплачена в полном объёме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. В ходе приёмки объекта строительства было обнаружено несоответствие фактических размеров машино-места договорным размерам, при этом отклонение составило более 5%. Наличие указанного недостатка было зафиксировано актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик каких-либо действий, направленных на устранение недостатков не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате суммы, уплаченной истцом (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ответ на заявление не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, на что ответчик ответил немотивированным отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков объекта, расторжении договора ДДУ, возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также о выплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты». Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Более того, ответчик в своём письме № ЗК 640/П21 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размеры объекта соответствуют требованиям договора.

Истец обратилась в Бюро Товарных Экспертиз <адрес> с целью объективной фиксации недостатков объекта строительства независимым экспертом (специалистом).

Согласно Техническому заключению специалиста № Т.З.С-08.09/100 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь парковочного места составила 12,76 кв.с., а само машино-место не соответствует нормативным требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21.02.99*, а также требованиям СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности». Согласно заключению специалиста машино-место может быть использовано для эксплуатации мототранспортом.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, учитывая тот факт, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, нормативным требованиям технических регламентов, непригодно для использования по назначению, что является существенным недостатком объекта долевого строительства, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, а также учитывая отказ ответчика от досудебного урегулирования спора, истец обратилась в суд с соответствующим иском. В иске истец просила взыскать с ООО «ФИО2ёный квартал» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счёт цены договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-ОБЛАКА-3Л/М616 в размере 490 204 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в размере 140 737, 57 руб.; компенсацию морального вреда в размере100 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на оплату за составление и выдачу технического заключения специалиста в размере 9 100 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб..

Представитель истца представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, предварительно представив позицию по делу с учётом возражений ответчика.

В качестве возражений против позиции ответчика указала, что объект долевого строительства истец не принимал, акт приёмки составлен в одностороннем порядке, также в одностороннем порядке была осуществлена регистрация права собственности. При этом ответчик доподлинно знал о том, что истец не принимает объект в связи с тем, что машино-место не соответствует договорным параметрам и не может использоваться по назначению. Односторонняя приёмка была совершена умышленно, чтобы не возвращать деньги за некачественный объект.

Вместе с тем, истец, в соответствии с ч. 3 ст. 7 и ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имела право в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать от ФИО2 возврата денежных средств и уплаты процентов.Истец воспользовалась этим правом путём направления соответствующей претензии, копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 9 вышеуказанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора. Никаких изъятий или исключений из данных положений закона нет. Таким образом, договор в настоящий момент является расторгнутым в силу закона, и только ФИО2 указанное обстоятельство не признаёт, так как не желает возвращать денежные средства.ФИО2, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства не может не знать об указанных обстоятельствах, а значит сознательно вводит суд в заблуждение относительно факта расторжения договора.

В отношении несогласия ответчика с техническим заключением специалиста представитель истца указала, что ответчик никаких новых доказательств, подтверждающих соответствие размера машино-места договорным значениям не представил. Ответчик представил ранее уже изученное судом заключение кадастрового инженера, которое не единожды было подвергнуто сомнению. Кадастровые работы были проведены формально, размеры и конфигурация объектов скопированы из проектной документации и не соответствуют действительности. После проведения кадастровых работ истец заявил о том, что его машино-место не соответствует согласованным параметрам и отказался от исполнения договора. Соответственно представляемое ответчиком доказательство не может являться допустимым. Более того, как следует из материалов дела, ещё в сентябре 2020 года истец и ответчик составляли совместный акт выявленных недостатков машино – места с приложением фотоматериалов, на которых отчётливо видно, что ширина места не соответствует обмерам кадастрового инженера. В техническом заключении специалиста, представленном истцом, эти замеры подтверждаются также приложенными фото-материалами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом. При этом ответчик направил в суд возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в котором указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями. В обоснование позиции ответчик указал, что объект долевого строительства передан истцу на основании одностороннего акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, договор ДДУ исполнен сторонами. В судебном порядке ситец договор ДДУ не расторгал. Таким образом, так как договор ДДУ не является расторгнутым, то взыскание денежных средств невозможно.

Также ответчик указал, что техническое заключение специалиста, подтверждающее размер машино-места, предоставленное истцом, является недопустимым доказательством, так как осмотр машино-места произведён в отсутствие ФИО2, прилагаемые фотоматериалы не содержат дату и время осмотра и принадлежность фотоматериалов к машино-месту, вывод эксперта является противоречивым, эксперт не дал ответ на вопрос о соответствии машино-места требованиям договора. Кроме того, эксперт, проводивший обследование, не был предупреждён об уголвной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ответчик сослался на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь машино-мета соответствует проектной. Кадастровый инженер обладает специальными знаниями, имеет необходимую квалификацию, несёт ответственность за несоблюдение действующего законодательства.

С доводами истца о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами ответчик не согласен по причине того, что договор ДДУ не является расторгнутым, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве существенного нарушения к качеству объекта долевого строительства судами признаётся несоответствие объекта долевого строительства условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ФИО2 возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 9Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из части 2 этой же статьи ФИО2 в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата ФИО2 участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются ФИО2 в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2ёный квартал» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК-ОБЛАКА-3Л/М616 (далее Договор ДДУ), согласно которому ФИО2 обязался построить следующий объект долевого строительства: машино-место – строительный №, этаж №, общей площадью 14,3 кв. м., находящееся в подземной парковке литер З по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. <адрес>, 50а, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306075:3. В последующем, на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДДУ, ФИО3 приобрела права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора ДДУ ФИО2 обязался в предусмотренный указанным договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать машино-место участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять машино-место при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Разделом 6 договора ДДУ предусмотрены следующие требования к качеству завершенного строительством объекта недвижимости: качество машино – места, которое будет передано ФИО2 участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1.6.1 договора ДДУ площадь машино – места должна составлять 14,3 кв.м. Согласно п. 6.4 договора ДДУ изменение общей площади машино-места в пределах 5% не является нарушением условий договора. Таким образом, в случае отклонения, минимальная площадь машино-места не могла составлять менее 13,58 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора ДДУ цена машино-места составила 490 204 рубля.

Согласно материалам дела ФИО3 исполнила обязательства по оплате, цена договора в размере 490 204 руб. была оплачена в полном объёме. Ответчик не возражал против того, что денежные средства были уплачены.

Между тем, как следует из представленных доказательств, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. В ходе приёмки объекта строительства было обнаружено несоответствие фактических размеров машино-места договорным размерам, при этом отклонение составило более 5%. Наличие указанного недостатка было зафиксировано актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик каких-либо действий, направленных на устранение недостатков не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате суммы, уплаченной истцом (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ответ на заявление не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, на что ответчик ответил немотивированным отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков объекта, расторжении договора ДДУ, возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также о выплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты». Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Более того, ответчик в своём письме № ЗК 640/П21 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размеры объекта соответствуют требованиям договора.

Истец обратилась в Бюро Товарных Экспертиз <адрес> с целью объективной фиксации недостатков объекта строительства независимым экспертом (специалистом). Согласно Техническому заключению специалиста № Т.З.С-08.09/100 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь парковочного места составила 12,76 кв.с., а само машино-место не соответствует нормативным требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21.02.99*, а также требованиям СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности». Согласно заключению специалиста машино-место может быть использовано для эксплуатации мототранспортом.

Таким образом, суд установил, что ответчиком было допущено нарушение условий договора в части качества объекта строительства, выразившееся в уменьшении площади машино-места сверх допустимых пределов. Такое нарушение договора является существенным, так как является неустранимым. Так как машино-место по сути представляет собой мото-место, такой объект строительства не имеет потребительской ценности для истца, что послужило отказу от приёмки законченного строительством объекта с последующим односторонним расторжением договора в соответствии с правом, предоставленным стороне договора долевого участия действующим законодательством.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик допустил одностороннюю приёмку объекта с грубым нарушением части 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Согласно указанной норме, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) ФИО2 по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если ФИО2 обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Ответчик не представил доказательства того, что принятые им меры по односторонней приёмки были правомерными.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик знал о нежелании истца принимать объект именно в виду несоответствия этого объекта параметрам, установленным договором и техническими регламентами. Однако, принял меры к самостоятельной приёмке объекта и регистрации права собственности без ведома участника долевого строительства, допустив злоупотребление правом, что недопустимо в силу частей 3 и 4 статьи 1, а также части 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные в счёт оплаты цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЖК-ОБЛАКА-ЗЛ/М616 в размере 490 204, 00 руб.

Как следует из материалов дела, истец, в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" направляла в адрес ответчика претензии, которые остались без исполнения. Истцом представлен расчёт процентов, который был судом проверен и признан верным. Однако суд полагает возможным уменьшить размер процентов со 140 737, 57 руб. до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от компенсации имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, истец не смогла использовать приобретённый ею объект строительства по назначению, вынуждена была изыскивать возможности парковать автомобиль на улице, тогда как рассчитывала на парковку в помещении, длительное время пыталась урегулировать спор с ответчиком, переживала по поводу фактически впустую потраченных на парковку денежных средств, так как была лишены возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению объектом, то её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает разумным уменьшить сумму компенсации взыскиваемого с ответчика морального вреда со 100 000 руб. до 25 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из суммы по договору - 490 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 100 000 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб., итого 615 204 руб. Сумма штрафа исчисляется в размере 615 204 : 2 = 307 602 руб. При этом суд, учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, полагает целесообразным снижение размера штрафа до разумных пределов, то есть до 150 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату составления и выдачу технического заключения специалиста в сумме 9 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО "ФИО2 Зеленый квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ФИО2 Зеленый квартал " в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 490 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб., расходы на оплату технического заключения специалиста 9 100 руб., а всего взыскать 774 304 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 321 ГПК РФ путём подачи апелляционной жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кириленко