Дело № 2-360/2025 (2-9534/2024;)

50RS0048-01-2024-013216-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО "РОЛЬФ" Филиал "Звезда Столицы Каширка" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость диагностики, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо - ООО "М-Ассистанс",

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "РОЛЬФ" Филиал "Звезда Столицы Каширка" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 126 413,12 руб., стоимость диагностики в размере 10 00,00 руб., судебных расходов (почтовые расходы – 767,00 руб.), штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., ссылаясь на отказ ответчика по её обращению <дата> г. на замену радиатора кондиционера по продленной гарантии в автомобиле Мерседес-Бенц, г.р.з. <№ обезличен>, в связи с наличием на радиаторе кондиционера повреждений. С указанным отказом истец не согласна, так как товар вышел из строя, возникла неисправность не эксплуатационного характера.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Ответчик – представитель АО "РОЛЬФ" по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, согласившись с выводами судебной экспертизы, представил письменные возражения, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу.

Третье лицо – представитель ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, что <дата> г. между истцом и АО "РОЛЬФ" Филиал "Звезда Столицы Каширка" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N <№ обезличен>, в соответствии с которым истцу продан бывший в эксплуатации автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. <№ обезличен>, VIN: <№ обезличен>, 2014 г. выпуска.

Согласно п. 4.1 договора, гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются в сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне (в случае ее/его наличия) и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю.

В случае если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, не истек, то на отдельные детали/части входящие в узлы и агрегаты автомобиля, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, с момента окончания гарантийного срока на автомобиль, установленного производителем (п. 4.1), продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство). При этом не истекший период гарантийного срока, установленного производителем, и гарантийный срок (дополнительное обязательство), установленный продавцом, на автомобиль, в совокупности не может превышать 2 года, начиная с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи (п. 3.3 настоящего договора). В случае если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, не истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю по программе производителя и/или дистрибьютора (защита от поломок) и срок действия страхового полиса по данной программе не истек, то на отдельные детали/части входящие в узлы и агрегаты автомобиля, указанные в Приложении N 1 к договору, с момента окончания (в совокупности) гарантийного срока на автомобиль, установленного производителем (п. 4.1 настоящего договора), срока действия программы производителя и/или дистрибьютора (защита от поломок) и страхового полиса по данной программе, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство). При этом не истекший период гарантийного срока, установленного производителем, период действия программы производителя и/или дистрибьютора (защита от поломок) и срок действия страхового полиса по данной программе, а также гарантийный срок (дополнительное обязательство), установленный продавцом, на автомобиль, в совокупности не может превышать 2 года, начиная с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи (п. 3.3 настоящего договора) (п. 4.3 договора).

Содержание дополнительного обязательства, срок действия такого обязательства и порядок осуществления покупателем прав по такому обязательству определяются в разделе "Гарантия" настоящего договора, Приложении N 1 к настоящему договору, а также к гарантийном книжке "Рольф с пробегом", передаваемой продавцом покупателю при получении автомобиля (п. 3.5 договора). Приложение N 1 к настоящему договору, а также гарантийная книжка "Рольф с пробегом" являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.5).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности;

- до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.);

- покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средствах о необходимости замены запасных частей, указанных в п. <дата> настоящего договора. Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства), информационным листом состояния автомобиля с пробегом и содержанием настоящего договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца.

В силу п. 5.1.1, автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки проведенной продавцом в отношении автомобиля.

<дата> г. автомобиль принят истцом от АО "Рольф" по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при продаже до потребителя была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе о ремонтом воздействии необходимая для его выбора и принятия решения о заключении договора, которая могла быть объективно предоставлена к тому моменту и которой продавец располагал. Приобретение спорного автомобиля являлось свободным волеизъявлением истца.

В тот же день, между истцом и ООО "М-Ассистанс" был заключен договор № <№ обезличен> AUTOSAFE-S Silver-K о выдаче независимой гарантии, по которому гарант за плату выдает принципалу, в пользу указанных принципалом третьих лиц: АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", именуемых в дальнейшем "Бенефициары", независимую гарантию "Продленная гарантия" со сроком действия обязательств Гаранта - 48 месяцев и 14 дней: с даты окончания срока, в течение которого завод изготовить осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя действует; с <дата> г., если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода-изготовителя не действует.

Сумма выдаваемой независимой гарантии 177 940,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты (неисправное состояние системы кондиционирования), установленные АО "Рольф" при диагностике <дата> г., стоимость устранения дефектов составляет 126 413,12 руб., выявленные дефекты входят в перечень дефектов, указанных в независимой гарантии.

Истцом заявлены требования относительно дефекта радиатора кондиционера автомобиля. Вместе с тем, истец ссылается на условие гарантии (которая может покрывать данный агрегат автомобиля), изложенное в договоре № <№ обезличен> AUTOSAFE-S Silver-K от <дата> г., заключенном между ФИО3 O.И. и ООО «М-Ассистанс» о продленной гарантии. Таким образом субъектом, предоставившим соответствующие гарантии в отношении автомобиля, является не АО «РОЛЬФ», а непосредственно ООО «М-Ассистанс», с которым истцом был заключен отдельный самостоятельный договор, в то время как договор № <№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> г., заключенный между истцом и ответчиком не содержит сведений о предоставлении АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО3 гарантии продавца в отношении радиатора кондиционера автомобиля.

Сведений об обращении истца в ООО "М-Ассистанс" материалы гражданского дела не содержат.

В судебном заседании <дата> г. по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 АНО «Институт экспертизы средств транспорта». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить, присутствует ли в автомобиле Мерседес-Бенц, г.р.з. <№ обезличен>, VIN: <№ обезличен>, 2014 г. выпуска, дефект, заявляемый истцом в исковом заявлении – неисправность радиатора кондиционера. 2) В случае, если заявленный истцом дефект имеется, какова причина его возникновения: производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля; неправильная эксплуатация автомобиля; результат некачественных работ, выполненных иными лицами; последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; умышленное принесение дефекта или другие причины. 3) Если в автомобиле имеется указанный дефект, какие работы необходимо выполнить для его устранения; какова стоимость работ и материалов по устранению выявленного дефекта.

Согласно выводам судебной экспертизы № АТ-41/25 на автомобиле присутствует недостаток в виде неисправного состояния системы кондиционирования. Причина неисправного состояния системы кондиционирования автомобиля заключается в утечке фреона через отверстие в плоской трубке радиатора кондиционера. В свою очередь отверстие в плоской трубке радиатора образовалось вследствие развития повреждения в виде вдавленной деформации от внешнего воздействия твердого объекта, имеющего ограниченную контактную поверхность (например, камень). Вследствие чего имеющийся недостаток в виде неисправного состояния системы кондиционирования является эксплуатационным. Недостаток в виде неисправного состояния системы охлаждения автомобиля является устранимым. Для его устранения необходима замена радиатора кондиционера. Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля с учетом технологии завода- изготовителя по состоянию на момент проведения исследований, с учетом средних сложившихся в регионе цен составляет округленно 43 200,00 руб.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам изложенным в экспертном заключении у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлено, что выявленный недостаток является эксплуатационным.

Соответственно, об имеющихся недостатках, а также о наличии возможных скрытых дефектов, истец была поставлена в известность, что подтверждается условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере имеющихся недостатков и их возникновении в результате естественного износа, на ответчика не может быть возложена ответственность за их возникновение в том смысле, с которым Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает право покупателя требовать убытки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении экспертизы, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, тогда как истец доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не представил, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ответчиком на счет Управление Судебного департамента в <адрес> внесена сумма для оплаты услуг эксперта в размере 95 000,00 руб. (платежные поручения № <№ обезличен> от <дата> г., № 188 от <дата> г.), данные денежные средства в размере 95 000,00 руб подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу АО "Рольф" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в пользу ответчика с истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 95 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО "РОЛЬФ" Филиал "Звезда Столицы Каширка" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость диагностики, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "РОЛЬФ" Филиал "Звезда Столицы Каширка" расходы на судебную экспертизу в размере 95 000,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (129128, г. Москва, а/я 18, <...> <адрес> по реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771701001; Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк России, БИК 044525225, к/с <№ обезличен>, р/с <№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 95 000,00 руб., внесенную АО "РОЛЬФ" Филиал "Звезда Столицы Каширка" на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (платежные поручения № <№ обезличен> от <дата> г., № <№ обезличен> от <дата> г.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай