мотивированное решение изготовлено
17 января 2025 года
Дело № 2-139/2025
47RS0016-01-2024-000862-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в сумме 59 000 рублей, неустойку в сумме 85 550 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что между сторонами 15 ноября 2023 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 3, в рамках которого ФИО1 обязалась оказать ФИО2 следующие услуги: анализ аудитории эксперта; распаковка личности и экспертности; анализ конкурентов; помощь в изменении программы наставничества эксперта; составление плана продающей презентации и ее наполнение; привлечение в найм дизайнера для упаковки продающей презентации; составление плана продающего созвона и его репетиция; написание продающего прогрева.
Истцом услуги были оказаны в полном объеме, но в соответствии с пунктом 3.1 договора они заказчиком не были оплачены. Так, ФИО2 была осуществлена продажа своего онлайн-курса на сумму 150 000 рублей, а потому истцу надлежало выплатить 60 000 рублей. Стороны в переписке согласовали порядок выплаты вознаграждения, с размером которого ФИО2 согласилась. Между тем, ответчиком произведена частичная оплата только на сумму 1 000 рублей 02 февраля 2024 года, а письменная претензия истца оставлена ФИО2 без удовлетворения. В связи с нарушением условий договора ФИО1 за период с 21 декабря 2023 года по 13 мая 2024 года ответчику начислена неустойка в сумме 85 550 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 15 ноября 2023 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 3, в рамках которого ФИО1 (продюсер) обязалась оказать ФИО2 (эксперт) следующие услуги: анализ аудитории эксперта; распаковка личности и экспертности; анализ конкурентов; помощь в изменении программы наставничества эксперта; составление плана продающей презентации и ее наполнение; привлечение в найм дизайнера для упаковки продающей презентации; составление плана продающего созвона и его репетиция; написание продающего прогрева (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг продюсера, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 40 % от дохода с продаж инфопродуктов. Доходом с продаж считается общая сумма дохода, поступившая на расчётный счет эксперта от запуска инфопродуктов.
Оплата услуг продюсера происходит в течение 3 календарных дней с момента закрытия продаж инфопродуктов при каждом запуске (пункт 3.2 договора).
В случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных пунктом 3.1 договора, эксперт обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что все уведомления и сообщения, направляемые сторонами в связи с исполнением договора, должны быть составлены в письменной форме либо в виде электронных сообщений (электронных образов оригиналов документов за подписью уполномоченных лиц) по месседжерам (WhatsApp, Telegram и иные) или по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора.
Из пункта 10.5 договора следует, что к нему прилагается и является его неотъемлемой частью Техническое задание.
Согласно Техническому заданию, услуги подлежали оказанию в период с 15 ноября 2023 года до 20 декабря 2023 года.
Согласно представленной истцом электронной переписке, ФИО2 признавалось обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей за оказанные услуги по договору.
Истец указывает, что ФИО2 перечислила ей 02 февраля 2024 года только 1 000 рублей.
28 марта 2024 года ФИО2 получена претензия ФИО1 о необходимости погашения задолженности по договору.
После получения претензии ФИО2 в электронной переписке вновь не отрицала наличие задолженности.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг № 03 от 15 ноября 2023 года в сумме 59 000 рублей.
Сведения о том, что данная задолженность погашена, ответчиком в суд не представлены, а доводы ФИО1 о ее наличии не опровергнуты.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность в сумме 59 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 85 550 рублей, начисляя ее на сумму задолженности в 59 000 рублей за период с 21 декабря 2023 года по 13 мая 2024 года.
По мнению суда, учитывая условия договора № 03 от 15 ноября 2023 года, а именно пункт 3.2 во взаимосвязи с Техническим заданием, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению, начиная с 26 декабря 2023 года, а потому она составит 82 600 рублей, согласно следующему расчету:
задолженность
период просрочки
формула
неустойка
с
по
дней
59 000,00
26.12.2023
13.05.2024
140
59 000,00 ? 140 ? 1%
82 600,00
Суд считает, что неустойка в сумме 82 600 рублей при размере основного долга в сумме 59 000 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание размер основной задолженности в сумме 59 000 рублей, период нарушения ФИО2 прав ФИО1, предпринятые истцом попытки разрешить спор во внесудебном порядке и их игнорирование ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 59 000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.
Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.
Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.
При принятии решения по данному делу, суд исходит из добровольности принятия ответчиком ФИО2 риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия, выразившегося в ненаправлении в суд правовой позиции по иску.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.
Несение ФИО1 данных расходов подтверждено договором оказания юридических услуг № 505 от 20 марта 2024 года, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, актом приема-передачи оказанных услуг от 01 мая 2024 года, платежными документами на сумму 16 000 рублей.
Согласно данному договору, представитель обязывалась оказать услуги по разработке искового заявления и досудебной претензии.
Из договора возмездного оказания услуг № 03 от 15 ноября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Применение критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ориентировано на достижение справедливого баланса между интересами истца как стороны, несущей убытки для защиты своего нарушенного права, и ответчика, в том числе для предотвращения процессуальных злоупотреблений со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, учитывая объем выполненной им работы. Заявленную к взысканию сумму в размере 16 000 рублей суд считает чрезмерной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 15 сентября 2022 года, денежные средства в сумме 59 000 рублей, неустойку в сумме 59 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев