№ 2-1787/2025 37RS0005-01-2025-001988-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» октября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя ответчика - ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» - ФИО1, ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» (далее – ОГБПОУ ИВПЭК, Колледж), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:-взыскать невыплаченную часть заработной платы за период январь-февраль 2025 года в размере 14616 руб., недополученную сумму выходного пособия в связи с сокращением в размере 2724,28 руб., пени за просрочку платежа в сумме 3168,74 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

С учетом итоговых уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просила:-признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оценке эффективности труда работников,-признать недействительным показатели интенсивности и напряженности работников, являющиеся приложением к Приказу №-ф от ДД.ММ.ГГГГ,-обязать ответчика произвести начисление заработной платы за январь и февраль 2025 года на уровне заработной платы декабря 2024 года в сумме 62813 руб.,-обязать ответчика выплатить часть недополученной заработной платы за январь и февраль 2025 года в сумме 16800 руб., -обязать ответчика доначислить и выплатить выходное пособие за май 2025 года в сумме 2724,28 руб.,-взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты недополученной части заработной платы в сумме 4477,76 руб.,-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб..

В итоговых уточнениях иска от 01.102025 года просила:-обязать ответчика доначислить и выплатить выходное пособие за май 2025 года в сумме 2724,28 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб..

Определением суда производство по иску в части исковых требований о: -признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оценке эффективности труда работников,-о признании недействительным показатели интенсивности и напряженности работников, являющиеся приложением к Приказу №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, -об обязании ответчика произвести начисление заработной платы за январь и февраль 2025 года на уровне заработной платы декабря 2024 года в сумме 62813 руб.,-об обязании ответчика выплатить часть недополученной заработной платы за январь и февраль 2025 года в сумме 16800 руб., -об обязаниивзыскать с ответчика пени за просрочку выплаты недополученной части заработной платы в сумме 4477,76 руб. прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ОГБПОУ ИВПЭК с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по персоналу, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен в связи с сокращением штата.

Истец указывает, что с момента смены руководства и назначения и.о. директора ФИО3 ей стала начисляться заработная плата в меньшем размере. В частности, за период с октября 2024 года по февраль 2025 года ей не были начислены в полном объеме стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами колледжа, что также повлекло неверный расчет и недоплату выходного пособия. Истец неоднократно обращалась к руководству с просьбой предоставить расчетные листы, которые были получены с задержкой и не содержали, по ее мнению, достоверной информации. В этой связи истец считает, что снижение уровня ее заработной платы было незаконным, что повлекло уменьшение размера выплат, произведенных при ее увольнении, что установленные в отношении нее критерии эффективности ее деятельности не подлежали применению, так как были установлен с нарушением порядка и регламента проведения и заседания советующей комиссии. В связи с указанными нарушениями истец испытывала моральные и нравственны страдания, размер компенсации которых она оценивает в сумме 100000 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании, в котором вместе со своим представителем ФИО11, допущенным в участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. В суд представила заявление об уточнении исковых требований, в которых указала, что поддерживает только требования в части обязания ответчика доначислить и выплатить выходное пособие за май 2025 года в сумме 2724,28 руб.,взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб..

В судебном заседании представители ответчика ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения всех заявленных в процессе рассмотрения дела исковых требований по доводам письменных возражений на иск, согласно которым размер стимулирующих выплат был в установленном порядке пересмотрен, были определены соответствующие баллы, на основании которых директором учреждения издан приказ, на основании которого были произведены все расчета с истцом при увольнении. Пояснили, что снижение размера стимулирующих выплат было обусловлено результатами оценки эффективности труда истца, проведенной специальной комиссией, и оформлено соответствующими протоколами и приказами. Процедура оценки и начисления выплат не нарушена. Расчет выходного пособия произведен верно, исходя из фактически начисленной заработной платы. Снижение стимулирующих выплат для истца в январе и феврале 2025 года произошло по результатам оценки ее эффективности комиссией, которая установила низкие показатели ее работы (58 баллов из 100). Процедура оценки была проведена в соответствии с локальными нормативными актами, а сам протокол является действительным. Полагали, что права истца нарушены не были со стороны работодателя, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо – ФИО3 (и.о. директора ответчика на момент подачи иска и оспариваемых событий), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы позиции ответчика в полном объеме).

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд (оклада), компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий). Системы оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Ст. 129 ТК РФ определяет структуру заработной платы, которая состоит из трех основных частей: 1)Вознаграждение за труд (основная часть): Фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц (оклад, должностной оклад, тарифная ставка). Эта часть является гарантированной при условии выполнения работником нормы труда. 2)Компенсационные выплаты:Доплаты и надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа с вредными и (или) опасными условиями труда, в особых климатических условиях и т.д.). 3)Стимулирующие выплаты: Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.Стимулирующие выплаты, в отличие от оклада, не являются безусловной и гарантированной частью заработной платы. Их назначение и размер зависят от ряда условий.

Ст. 135 ТК РФ прямо указывает, что системы оплаты труда, включая размеры окладов, доплат, надбавок и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Стимулирующие выплаты по своей природе носят временный и условный характер. Временный характер - они устанавливаются не бессрочно, а за определенный отчетный период (месяц, квартал, год), по итогам работы в этом периоде. Это означает, что выплата за один период не гарантирует автоматического получения выплаты в том же размере в следующем периоде. Условный характер - их выплата напрямую зависит от достижения работником конкретных показателей и критериев эффективности, установленных локальными актами. Если работник не достиг установленных показателей (или достиг их не в полном объеме), работодатель вправе не выплачивать премию вовсе или выплатить ее в пониженном размере.

Оценка эффективности деятельности работника и принятие решения о выплате (или невыплате) стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции работодателя.

Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах и свои финансовые возможности».

Юридическим актом, который формализует и завершает процедуру оценки и устанавливает конкретный размер выплаты (или ее отсутствие) за конкретный период, является приказ (распоряжение) руководителя.

Таким образом, стимулирующие выплаты не являются гарантированной частью заработной платы. Они носят временный характер, так как устанавливаются за определенные периоды, и условный характер, так как их выплата зависит от оценки эффективности труда работника. Приказ директора является итоговым правоприменительным актом, который, на основании установленной в организации процедуры оценки, определяет наличие или отсутствие оснований для выплаты и ее конкретный размер за прошедший отчетный период. Таким образом, сама по себе выплата премии или надбавки в одном периоде не порождает у работодателя безусловной обязанности выплачивать ее в том же размере в будущем.

Судом установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ОГБПОУ ИВПЭК с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была установлена система оплаты труда истца, состоящая из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. В частности, п. 11.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера за интенсивность и напряженность до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб./месяц при достижении 100 баллов.

Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера в ОГБПОУ ИВПЭК регулируются Коллективным договором и Положением об оплате труда работников (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным <адрес> по труду за №), являющимися неотъемлемой частью трудового договора с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым была изменена система оплаты труда: установлен должностной оклад 10178 руб. и предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе за интенсивность и напряженность до 100 баллов в сумме 20000 руб./месяц, которые производятся в соответствии с «Положением об оплате труда работников ОГБПОУ ИВПЭК» (далее – Положение). Указанное Положение является неотъемлемой частью Коллективного договора, зарегистрированного в установленном порядке (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 27 Положения об оплате труда и п. 2 Положения о показателях и критериях оценки эффективности, стимулирующие выплаты устанавливаются приказом директора на основании протокола заседания комиссии по оценке эффективности труда работников, которая проводится два раза в год: на 1 сентября текущего года и на 1 января следующего года. Решение об установлении (прекращении) стимулирующей выплаты принимается директором персонально в отношении конкретного работника с учетом фактического значения показателей и критериев их деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по оценке эффективности труда работников за 1-й семестр 2024-2025 учебного года.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оценки деятельности ФИО4 ей было установлено 58 баллов. На основании данного протокола был издан приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующих выплат за интенсивность и напряженность», которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена соответствующая выплата, в том числе ФИО4, в соответствии с количеством набранных баллов.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и свидетели – члены комиссии, отсутствие подписей было связано с техническими причинами и последующими кадровыми изменениями, однако комиссия была правомочна, кворум имелся, решение принималось коллегиально. Сама ФИО4 присутствовала на заседании комиссии, давала пояснения, возражений по процедуре не заявляла. Отказ от подписи протокола не влечет его автоматической недействительности.

Утверждение истца о том, что оценка ее деятельности была предвзятой и баллы были снижены необоснованно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценка эффективности труда работника является правом работодателя и осуществляется на основании установленных в организации критериев.

В ходе судебного разбирательства, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели: члены комиссии по оценке эффективности труда работников ОГБПОУ ИВПЭК – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также сотрудники колледжа – ФИО9 и ФИО10

В части оценки работы комиссии по эффективности труда свидетели ФИО7 (председатель комиссии), ФИО5, ФИО6 и ФИО8 (члены комиссии) суду пояснили, что процедура оценки эффективности труда ФИО4 за 1-й семестр 2024-2025 учебного года проводилась в соответствии с установленным в колледже порядком. Оценка основывалась на «Показателях и критериях оценки эффективности труда работников», являющихся приложением к Коллективному договору.

Из их показаний следует, что комиссия рассматривала лист самооценки, представленный ФИО4, а также служебные записки и обращения от других сотрудников и руководителей структурных подразделений, касающиеся ее работы. Свидетели подтвердили, что истец присутствовала на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ей была предоставлена возможность дать пояснения по каждому критерию и оспорить доводы о снижении баллов. Решение о снижении баллов до 58 было принято комиссией коллегиально на основании совокупности представленных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в процессе работы у нее возникали конфликтные ситуации с истцом. ФИО4 допускала некорректное, грубое общение с коллегами, в частности, кричала на свидетеля, использовала оскорбительные выражения, что создавало нездоровую рабочую атмосферу.

Свидетель ФИО10, характеризуя истца как работника, пояснила, что ФИО4 не всегда своевременно и в полном объеме исполняла свои обязанности. В частности, имели место задержки в предоставлении документов, необходимых для оформления новых сотрудников, что затрудняло работу отдела кадров и приводило к нарушению сроков оформления трудовых договоров с новыми работниками.

Свидетель ФИО8, руководитель организационно-правового обеспечения, также подтвердила, что к ней поступали жалобы от сотрудников на работу ФИО4 и что снижение баллов по критериям эффективности было напрямую связано с этими жалобами и фактами ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и доверяет им, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания подтверждают доводы ответчика об отсутствии нарушений в работе комиссии по оценке эффективности деятельности и о наличии фактов нарушения трудовой дисциплины со стороны истца ФИО4

Истец оспаривала законность протокола комиссии, ссылаясь на отсутствие подписей трех членов комиссии. Однако, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, – заседание комиссии состоялось, оценка эффективности труда ФИО4 проводилась, все присутствовавшие члены комиссии были согласны с выставленными баллами. Свидетели подтвердили, что истец присутствовала на заседании, давала пояснения, но от подписи в листе самооценки и в протоколе отказалась. Суд приходит к выводу, что отсутствие нескольких подписей в данном случае является формальным нарушением, которое не влияет на законность принятого комиссией решения и не свидетельствует о его недействительности, поскольку кворум для принятия решения имелся, а результаты оценки были утверждены приказом директора в установленном порядке.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с критериями оценки, опровергаются ее должностью начальника отдела кадров, которая сама по роду своей деятельности обязана была знать локальные нормативные акты учреждения и доводить их до сведения других сотрудников. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили, что критерии оценки были доступны всем работникам.

Таким образом, начисление заработной платы истцу за январь-февраль 2025 года было произведено ответчиком в соответствии с локальными нормативными актами, на основании приказа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела не признан незаконным и не отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия работодателя по начислению заработной платы за январь и февраль 2025 года на основании установленных показателей эффективности были законными. Расчет, представленный ответчиком, является верным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по оценке эффективности труда работников за 1-й семестр 2024-2025 учебного года. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оценки деятельности ФИО4 ей было установлено 58 баллов.

На основании данного протокола директором Колледжа был издан приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующих выплат за интенсивность и напряженность», который является обязательным для исполнения локальным нормативным актом.

Суд проверил правильность начисления истцу заработной платы за январь и февраль 2025 года на основании представленных ответчиком расчетных листков и с учетом установленных комиссии 58 баллов.В соответствии с Положением об оплате труда и протоколом комиссии, стоимость одного балла эффективности была установлена в размере 200 рублей.Расчет стимулирующей выплаты за январь 2025 года: 58 баллов ? 200 руб./балл = 11 600 руб.. Расчет стимулирующей выплаты за февраль 2025 года: 58 баллов ? 200 руб./балл = 11 600 руб.

Указанные суммы в размере 11600 руб. полностью соответствуют начислениям по строке «Интенсивность и напряженность» в расчетных листках истца за январь и февраль 2025 года. Начисление заработной платы за октябрь-декабрь 2024 года производилось на основании ранее действовавшего дополнительного соглашения т ранее установленных размеров стимулирующих выплат, также соответствует расчетным листкам, по размеру которых начисление выплат в январе и феврале 2025 года не подлежало в связи с установлением иного размера баллов эффективности.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Истец в своем расчете исходит из предположения о том, что заработная плата за предшествующий увольнению период была начислена неверно. Поскольку суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя по начислению заработной платы, то и расчет выходного пособия, произведенный ответчиком исходя из фактически начисленных сумм, является верным.

Поскольку расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия производится исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 предшествующих месяцев (ст. 139 ТК РФ), а начисление заработной платы за январь и февраль 2025 года признано судом правильным, то и расчет выходного пособия, произведенный ответчиком, является верным. Требования о взыскании недополученного выходного пособия и пени за его просрочку также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного.руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 (<данные изъяты>) к ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение составлено «21» октября 2025 года.