Административное дело №2а-452/2022
65RS0013-01-2022-000524-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года пгт.Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой О.А.
при секретаре судебного заседания Челмодиновой ФИО12.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смирныховскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 ФИО13, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера к исполнению судебного акта
установил:
АО «ОТП Банк» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смирныховскому району ФИО1 ФИО15 УФССП по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО14 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.
В обоснование заявленных требований указано о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района № выданным ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» взыскана с ФИО9 задолженность по кредитному договору №, и на основании данного исполнительного документа судебном приставом ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО16 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 4№-ИП. Однако, до настоящего времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнялись, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не вынесено и не направлено, соответствующие процессуальные документы, свидетельствующие о принятых судебным приставом исполнителем документов в адрес АО «ОТП Банк» не направлены. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО17 не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, акт о совершении данного исполнительного действия взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО18 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов.
Определениями суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3.
В судебное заседание не явились представители административного истца АО ОТП Банк, административного ответчика УФССП по <адрес>, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Смирныховскому району ФИО2 ФИО19 судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не просившие об отложении судебного заседания, не извещавшие об уважительных причинах неявки, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Фе6дерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу положений ст.36 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Судебным приказом № выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Смирныховского района в пользу АО «ОТП Банк» взыскана с ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 665 рублей 83 копеек.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику ФИО9 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО21 консультанта отдела по УТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в <адрес> не проживает, совместно с родителями получила новое жилье в рамках программ переселения – <адрес> в <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом исполнителем ФИО6 совершен выход по предполагаемому месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу <адрес> должник не проживает и не зарегистрирован, ее имущество отсутствует, предположительно проживает в <адрес> в <адрес>.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 в силу акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 передано в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области по месту жительства должника. Из данного постановления также следует, что в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 3 708 рублей 21 копейка, и размер задолженности составил 17 367 рублей 61 копейку.
Поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что должник на территории Смирныховского района не проживает, а предположительно проживает в <адрес> в с.Ново-Троицкое Анивского района Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем направлено поручение об установлении фактического места жительства должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 исполнительное производство принято к исполнению.
Также судебным приставом в рамках исполнительного производства в связи с установлением того, что должник получает пенсию по инвалидности, направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об удержании денежных средств в размере 50% с данной пенсии, и взыскано 3 708 рублей 21 копейка.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» по взысканию задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 26 533 рублей 09 копеек, № в пользу взыскателя ООО МФО «Деньги для всех» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 87 525 рублей 33 копеек в сводное производство, общая сумма задолженности по которому с учетом требований АО «ОТП Банк» составила 114 058 рублей 42 копейки, которому присвоен №.
Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках данного сводного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ целью отыскания имущества должника, а также ее места нахождения направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ФНС РФ, кредитные организации. Также вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а ДД.ММ.ГГГГ - на находящиеся в АО ОТП Банк.
Постановлением начальника ОСП по Смирныховскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО22 по доводам аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.
Из адрес справки УМВД РФ по Сахалинской области следует, что ФИО9 снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес> в <адрес> на основании решения Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившей право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства или пребывания не имеет.
Согласно вписки из ЕГРН за ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 часть <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по исполнительному производству выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, установление места фактического нахождения должника, и произведено частичное исполнение решение. При таких обстоятельствах суд оснований для признания незаконного бездействия со стороны административного ответчика не находит.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, а неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Также суд принимает во внимание, что исполнительное производство в рамках которого административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, объединено в сводное исполнительное производство.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства производилась проверка имущественного положения должника по адресу указанному административным истцом как место жительства/регистрации должник. При этом положения федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю акт составленный по результатам данной проверки. Более того, положения ч.1 ст.24 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. При этом в силу положений ч.1 ст.50 федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.
Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не вынесением судебным приставом-исполнителем именно постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда, не принятием мер по выяснению семейного положения должника, не произведением действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов.
Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смирныховскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 ФИО23, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера к исполнению судебного акта - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Смирныховский районный суд Сахалинской области.
Судья О.А. Михайлова
В окончательной форме решение принято 24 октября 2022 года.
Судья О.А. Михайлова