Изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 г.

Дело № 2 - 593/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000967-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 6 августа 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, а также всех последующих сделок с объектом недвижимости и применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО3 к ФИО8 и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7 о возврате переданного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что <дд.мм.гггг> между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью .... кв.м, расположенного в блоке №.... кооператива «....» в г.Мончегорске Мурманской области, с кадастровым номером №...., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно условиям договора, стоимость гаража составила 1 600 000 руб., из которой сумма в размере 1 000 000 руб. должна была быть уплачена не позднее 10 февраля 2025 г. на банковский счет истца, 600 000 руб. – не позднее 30 апреля 2025 г.

До настоящего времени от ответчика денежные средства на счет истца не поступили, на дату подачи иска в суд задолженность ответчика составляет 1 600 000 руб.

<дд.мм.гггг> в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи на основании статьи 489 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил 69 386,30 руб.

Кроме того, истец претерпела моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном стрессе и нравственных страданиях, поскольку она лишилась гаража, не получив оплаты за него.

Просила суд обязать ответчика ФИО7 возвратить истцу ФИО6 переданное недвижимое имущество – гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 386,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

До рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменила исковые требования с учетом того, что ей стало известно об отчуждении ответчиком проданного ею гаража, при этом вырученными от его продажи денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, не рассчитавшись с ней за сделку, полагая, что сделка по продаже гаража была совершена под влиянием обмана по причине недобросовестности ответчика ФИО7, а также ответчика ФИО3, которой был продан гараж за цену в два раза ниже рыночной (первоначальной), просила суд признать недействительным договор от <дд.мм.гггг>. купли-продажи гаража, общей площадью .... кв.м, расположенного в блоке №.... кооператива «....» в <адрес>, с кадастровым номером №...., а также все последующие сделки с данным объектом недвижимости, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу полученного по сделке в натуре, а также в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 <дд.мм.гггг>., ФИО7, <дд.мм.гггг>., на спорный объект недвижимости, взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указала, что с момента регистрации права собственности, то есть с <дд.мм.гггг> она является полноценным собственником гаража №...., расположенного в кооперативе «....» блока №...., осуществляет все права и несет обязанность по его содержанию. На дату приобретения гаража у неё отсутствовала объективная возможность узнать о том, что ФИО7 не расплатился за гараж с предыдущим собственником ФИО6, о наличии долга у ФИО9 за гараж она узнала только в <дд.мм.гггг>

ФИО7 являлся собственником спорного гаража, запретов и ограничений предыдущим собственником ФИО6 в договоре купли-продаже от <дд.мм.гггг> не установлено, доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, позволяющих истребовать спорный объект недвижимости у нее, истцом не предоставлено.

Считает, что сделки купли-продажи спорного гаража, совершенные ФИО6 с ФИО7 и в последующем ФИО7 с ней являются действительными (состоявшимися), так как при их совершении соблюдены все необходимые условия, установленные законодательством Российской Федерации, оснований для признания их недействительными, не имеется.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем гаража, расположенного в блоке № 5 кооператива «Мечта» г.Мончегорске Мурманской области, с кадастровым номером №.....

Определением суда от 21 июля 2025 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении исковых требований ФИО6, с учетом их изменения, настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении иска ФИО6 просили отказать.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлял.

Представителем третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ФИО10 представлен письменный отзыв, в котором указано, что исключение из ЕГРН записей о праве собственности законом не предусмотрено, в связи с чем, что требования ФИО6 в части исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО3, ФИО7 не подлежат удовлетворению, в остальной части решение по делу оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого являлся гараж, общей площадью .... кв.м, расположенный в блоке №.... кооператива «....» в <адрес>, с кадастровым номером №...., принадлежащий на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от 29.12.2003.

Согласно п. 3.3.1 данного договора, цена продаваемого имущества – 1 600 000 руб., из которой сумма в размере 1 000 000 руб. должна была быть уплачена покупателем не позднее <дд.мм.гггг> на банковский счет продавца, 600 000 руб. – не позднее <дд.мм.гггг> (л.д. 19-21).

В пункте 3.5 договора стороны определили, что указанный объект недвижимости с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 7 договора, договор купли-продажи гаража является одновременно актом приема-передачи.

Из искового заявления ФИО6, пояснений ее представителя ФИО1 в судебных заседаниях следует, что по настоящее время ответчик не совершил ни одного платежа в счет оплаты приобретенного им объекта недвижимости, в связи с чем полагает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО7

<дд.мм.гггг> ФИО6 направила в адрес ФИО7 заявление об отказе от договора купли-продажи гаража от <дд.мм.гггг>, в связи с отсутствием оплаты по договору, с требованием вернуть гараж незамедлительно, и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 22).

Вышеуказанные требования ответчиком ФИО7 не исполнены.

Участвуя в судебных заседаниях <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> ответчик ФИО7 пояснял, что намерен был выплатить ФИО6 денежные средства за приобретенный гараж, однако ему срочно понадобились денежные средства на лечение родственника, в связи с чем приобретенный гараж ему пришлось продать, а вырученные от продажи гаража деньги он отправил в Азербайджан. Он не отказывается от уплаты ФИО6 денежных средств по договору, однако сделать это единовременно не имеет возможности, согласен выплачивать частями.

Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к покупателю ФИО7 зарегистрирован в ЕГРН <дд.мм.гггг> за №.... (л.д. 31-32).

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный гараж выбыл из владения ФИО6 по ее воле, направленной на продажу гаража ФИО7, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен в надлежащем порядке, содержит все существенные условия, лично подписан сторонами, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком ФИО7 каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, а также всех последующих сделок с объектом недвижимости по указанным истцом основаниям, применении последствий недействительности сделки по вышеуказанному договору и возврате указанной недвижимости ее первоначальному собственнику, отсутствуют.

Обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлены, в то время как то обстоятельство, что денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате имущества ответчиком не уплачены, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем спорного гаража, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017г. № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

<дд.мм.гггг> заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7, <дд.мм.гггг> (продавец) обязался передать в собственность ФИО3, <дд.мм.гггг> (покупатель) гараж, общей площадью 60,8 кв.м, расположенный в блоке №.... кооператива «....» в <адрес>, с кадастровым номером №..... По условиям договора, цена продаваемого недвижимого имущества составляла – 800 000 руб. (л.д. 112). На момент заключения договора указанный гараж принадлежал на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <дд.мм.гггг> за №.....

Денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы покупателем ФИО3 продавцу ФИО7 в этот же день наличными денежными средствами, что подтверждается распиской и пояснениями ответчика ФИО5 в судебных заседаниях (л.д.101).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимого имущества <дд.мм.гггг> было зарегистрировано в ЕГРН без каких-либо ограничений (л.д. 108).

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что перед заключением договора купли-продажи гаража она проверила выписку из ЕГРН, а также на сайте ФССП проверила, что в отношении ФИО7 возбужденных исполнительных производств не имеется, т.е. он не является должником по исполнительным производствам.

<дд.мм.гггг> между Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор №..../Г аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка для использования под гараж (кадастровый номер №....), расположенный в Автогородке №.... в <адрес>, договор заключен на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 109-110).

Оценивая добросовестность покупателя спорного гаража ФИО11, суд учитывая, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, принимает во внимание, что на день регистрации сделки продавец ФИО7 значился в ЕГРН единоличным собственником спорного гаража, ограничений либо обременений его права в ЕГРН зарегистрировано не было.

Суд считает установленным, что ФИО3 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения спорного гаража: владение имуществом, совершение возмездной сделки, добросовестность действий, внесение записи о правах покупателя в ЕГРН.

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что спорный гараж продан ФИО3 по цене в два раза ниже рыночной опровергается предоставленной информационной справкой ООО «.... от <дд.мм.гггг> согласно которой, рыночная стоимость спорного гаража составляет от 700 000 руб. до 1 000 000 руб.

Доводы стороны ответчика по встречному иску об отсутствии согласия супруги ответчика ФИО7 на совершение сделки по продаже гаража, ничем не подтверждены.

При установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных обстоятельствах, требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем гаража, суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, а также всех последующих сделок с объектом недвижимости и применении последствий недействительности сделки, отказать

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 и ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3, <дд.мм.гггг>, добросовестным приобретателем гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив ...., блок №...., гараж №.... кадастровый номер №.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова