Дело № 2-406/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 августа 2021 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 был выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2020 года <номер> в размере 314 363 рубля 55 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 171 рубль 82 копейки. Кроме того, мировым судьёй был выдан судебный приказ от 12 октября 2021 года, которым с ФИО1 в пользу АО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 марта 2019 года <номер> в сумме 129 422 рубля 46 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 894 рубля 22 копейки. Кроме того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года с ФИО1 в пользу АО «АТБ» была взыскана задолженность в сумме 751 441 рубль 46 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 8202 рублей 54 копейки. На основании выданных судебных приказов и исполнительного листа в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области) были возбуждены исполнительные производства. Однако задолженность ФИО3 не погашена и на момент предъявления иска составила 1 097 979 рублей 25 копеек.

С учётом изложенного истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Письменных возражений относительно заявленных истцом требований не поступило.

Ответчик ФИО1 извещалась о рассмотрении дела по известному суду и истцу адресу посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомления ответчик не совершила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дата и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитному договору в сумме 314 363 рубля 55 копеек, судебных расходов в сумме 3 171 рубль 82 копейки.

Кроме того, на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитному договору в сумме 129 422 рубля 46 копеек, судебных расходов в сумме 1 894 рубля 22 копейки.

Кроме того, на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитному договору в сумме 751 441 рубль 46 копеек, судебных расходов в сумме 10 820 рублей 54 копейки.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству <номер>.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 1 097 079 рублей 25 копеек.

Какого-либо иного имущества, путем реализации которого возможно было бы удовлетворение требований, содержащихся в исполнительных документах, предъявленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем, установлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 1 марта 2023 года, ответчику с 10 июля 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешённого использования для садоводства.

Сведений о нахождении на спорном земельном участке жилых помещений (их части), являющимися единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, иного имущества и источников дохода не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 марта 2023 года <номер>, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 66 845 рублей 16 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельных участков, отличной от кадастровой стоимости, суду представлено не было.

При этом суд также принимает во внимание, что вопрос определения рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, соразмерность остатка задолженности стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащий ответчику земельный участок.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд АО «АТБ» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 года разъяснено, что при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, что составит составляет для юридических лиц 6 000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства <номер> на принадлежащий должнику ФИО1 земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 861 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования: «для садоводства»,

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты истца: акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 4 апреля 2023 года.