УИД 77RS0004-02-2024-013165-61

Дело № 2-7332/2024

Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 годаадрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7332/2024 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2024, повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств № 1000-0429727/23ТЮ. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230022229329 виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату № 01961634-1 от 29.03.2024 и платежным поручением № 103133. Кроме того, ООО СК «Согласие» 29.07.2024 произвело доплату в размере 85 034,73 на основании счета № 01961634-5 от 14.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 209444. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7061217739 в адрес, которое возместило истцу убытки в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты на пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2024, повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств № 1000-0429727/23ТЮ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230022229329 виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату № 01961634-1 от 29.03.2024 и платежным поручением № 103133. Кроме того, ООО СК «Согласие» 29.07.2024 произвело доплату в размере 85 034,73 на основании счета № 01961634-5 от 14.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 209444.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7061217739 в адрес, которое возместило истцу убытки в размере сумма

Поскольку истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере в общей сумме сумма, к нему перешло право требования к ответчику в порядке суброгации суммы ущерба в размере 418 934,02, с учетом возмещенной суммы страхового возмещения в размере сумма

Ответственность за убытки, причиненные страховщику в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, обязан нести ответчик ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 238379 от 26.08.2024. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на направление ответчику искового заявления в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Поскольку на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не имеется, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не наступила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года

СудьяЕ.М. Черныш