РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 25 декабря 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Алехиной В.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2025 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ФИО2 в период с 01.11.2021 по 27.07.2023 являлась работником Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области в должности государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 12 на территориально обособленном рабочем месте г. Усть-Илимска. Ответчик в период с 13.06.2023 по 12.07.2023 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В соответствии с действующим законодательством ФИО2 были компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ на нее и её несовершеннолетних детей по маршруту Усть-Илимск – Братск – Москва – Анталья (Турция) – Баку (Азербайджан), Баку (Азербайджан) - Москва – Братск – Усть-Илимск. В соответствии с п. 5 Постановления № 455 проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или компаний других государств – членов Евразийского экономического союза. Ответчику было известно о предъявляемых к документам о проезде требованиям, поскольку в отдел где работала ответчик направлялась информацию по применению ст. 325 ТК РФ. Согласно представленным ответчиком документам, по маршруту Москва – Анталья, рейс осуществлялся авиакомпанией Туркиш Эйрлайнс, по маршруту Баку – Москва рейс осуществлялся авиакомпанией Азербайджанских авиалиний. Ни Азербайджанская Республика, ни Турецкая Республика не являются членами Евразийского экономического союза. Таким образом, приобретенные ФИО2 билеты не отвечают требованиям п. 5 Постановления № 455 для получения компенсации. Также ФИО2 не представлено доказательств отсутствия рейсов пассажирских перевозок российскими авиакомпаниями или членами Евразийского экономического союза, либо невозможности их приобретения ввиду отсутствия билетов. Между тем, согласно ответов на запросы по указанным маршрутам в указанные даты осуществлялись рейсы российской авиакомпании «Ютэйр». Считает, что поскольку ФИО2 было известно об ограничениях по расходам на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, ответчиком сознательно предоставлены работодателю документы, не отвечающие требованиям закона, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 61803 руб. В добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61803 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которых указала, что указанный спор вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, в данном случае подлежит применению срок для обращения в суд работодателя о взыскании с работника материального ущерба, установленный Трудовым кодексом РФ, а именно 1 год. Авансовый отчет был представлен работодателю ФИО2 19.07.2023, руководитель инспекции утвердила отчет 19.07.023. окончательный расчет работодатель произвел 29.08.2023. Таким образом, срок обращения в суд истек 29.08.2024. Доводы представителя истца о том, что к данному спору подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, считает необоснованными. Кроме того, в таком случае, именно истец должен доказать либо наличие счетной ошибки, либо недобросовестность со стороны работника. Однако каких либо доказательств ни того, ни другого стороной истца не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 в период с 01.11.2021 по 27.07.2023 осуществляла трудовую деятельность в Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области в должности государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № 12 на территориально обособленном рабочем месте г. Усть-Илимска. Согласно приказа № 04-05/349 от 19.07.2023 уволена по инициативе гражданского служащего 27 июля 2023 года.

В соответствии с приказом № от 23.05.2023 ФИО2 был предоставлен ежегодный очередной отпуск с 13.06.2023 по 12.07.2023.

В соответствии с действующим законодательством ФИО2 были компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ на нее и её несовершеннолетних детей по маршруту Усть-Илимск – Братск – Москва – Анталья (Турция) – Баку (Азербайджан), Баку (Азербайджан) - Москва – Братск – Усть-Илимск, путем выплаты 31.05.2023 авансовых сумм в размере 100000 руб. (платежное поручение № 478) и окончательного расчета 29.08.2023 в сумме 51299,50 руб. (платежное поручение № 547).

Для подтверждения понесенных расходов ФИО2 был составлен отчет о расходах № от 19.07.2023 и приложены к нему проездные документы, справки по ортодромии. Согласно данного отчета сумма компенсации составила 151299,50 руб.

Отчет утвержден руководителем территориального органа 19.07.2023.

26 ноября 2024 года Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области направила в адрес ФИО2 претензию, в которой указала на неправомерность получения компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в сумме 61803 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, начисленная и полученная ФИО2 в период трудовой деятельности компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только в том случае, если выплата названных компенсаций явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что оснований для взыскания предоставленных ответчику гарантий и компенсаций в связи с работой в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, предусмотренных статьями 325 и 326 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о наличии оснований для выплаты такой компенсации, работодатель принял положительное решение, проверив представленные работником проездные документы, доказательств того, что при выплате ФИО2 компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно со стороны истца имелась счетная ошибка, не представлено, неправомерных действий ФИО2 при подаче документов на выплату компенсации, также не установлено.

При сдаче отчета ФИО2 указала в объяснительной записке от 18.07.2023 причины изменения маршрута. При этом, работодатель был вправе не принимать указанный авансовый отчет, затребовав от работника дополнительные документы, однако, как указано выше, отчет был утвержден и денежные средства выплачены работнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть на истце лежит обязанность доказать либо факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов недобросовестности ответчика, либо наличия счетной ошибки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченной стоимости проезда к месту использования отпуска, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026