РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 декабря 2022 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 150 000 рублей.
Однако обязательства по предоставленному кредиту ответчиком не исполняются надлежащим образом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 540 рублей 26 копеек, из которых: 113 549 рублей 27 копейки – просроченный основной долг, 139 990 рублей 99 копеек – просроченные проценты.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 253 540 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 рублей 40 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на заявленные требования, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО Сбербанк необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых(л.д. 20-21).
Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписано ответчиком лично.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме по его заявлению в день подписания договора путем перечисления всей суммы кредита на счет её дебетовой банковской карты №, открытый в Банке.
Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 150000 рублей исполнил в полном объеме. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления кредита для физических лиц истец (кредитор) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 540 рублей 26 копеек, из которых: 113 549 рублей 27 копейки – просроченный основной долг, 139 990 рублей 99 копеек – просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ПАО Сбербанк России был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления ФИО2 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, указанной в заключительном требовании о возврате суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного требования, окончательный срок возврата задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
С требованиями о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению пяти лет со дня установленного окончательного срока возврата задолженности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Судовская Н.В.