<адрес>

УИД: 26RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца Кредитный потребительский кооператив «ФИН ИТ» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 Т.С., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель административного истца Кредитный потребительский кооператив «ФИН ИТ» по доверенности ФИО7 с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 Т.С., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя- ФИО1 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ б/н вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о сохранении прожиточного минимума и обязании Пенсионного Фонда РФ сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно. Так же просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.С. устранить допущенные нарушения Закона, а именно отозвать указанное постановление из Пенсионного Фонда РФ без дальнейшего исполнения, возложив на Пенсионный Фонд обязанность указания кода вида дохода при перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО2, для идентификации банком и соблюдения банком норм установленных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» № ФЗ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по делу № взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фин ИТ» денежные средства в сумме 72 527 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу взыскателя КПК «Фин ИТ». В ходе исполнения взыскание по исполнительному документу обращено на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное заявление удовлетворено, копия постановления направлена для исполнения в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк для сохранения прожиточного минимума на р/с №. Таким образом полагают, что денежные средства поступающие на расчетный счет должника после сохранения прожиточного минимума Пенсионным Фондом не списываются банком.

С такой позицией взыскатель согласится не может, так как по мнению КПК «Фин ИТ» остаток денежных средств поступающих на счет должника после сохранения прожиточного минимума Пенсионным Фондом подлежит списанию и направлению в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание административный истец КПК «ФИН ИТ» не явился.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 УФССП России по <адрес> не явился, начальник отделения ФИО8 суду представил возражения, в которых указал, что ФИО1 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> считает требования, изложенные в административном исковом заявлении незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении искового заявления КПК «ФИН ИТ» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Т.С., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес>, по делу № взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фин ИТ» денежные средства в сумме 72 527 рублей 85 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 72 527,85 р. в пользу КПК «Фин ИТ» в отношении ФИО2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 <адрес>ное отделение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если в постановлении судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного

минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, для реализации права должника на сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) судебному приставу-исполнителю необходимо сохранить заработную плату или иной доход должника по основному месту работы. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи осуществляют удержание денежных средств с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Оставшиеся денежные средства, после сохранения прожиточного минимума (при наличии таковых), перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, которые впоследствии перечисляются взыскателю. Денежные средства, в размере прожиточного минимума, перечисляются на расчетный счет, открытый на имя должника в банке, на который возложена обязанность по сохранению денежных средств должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2 удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ, а также в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполнял различные исполнительные действия.

Следовательно, доводы представителя административного истца о незаконном бездействии (действии) судебного пристава- исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования кредитный потребительский кооператив «ФИН ИТ», учитывая, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 Т.С. принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий пристава незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Т.С. выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №- ФЗ.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено требования административного истца к начальнику ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО8 и к руководителю УФССП по <адрес> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Кредитный потребительский кооператив «ФИН ИТ» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 Т.С., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную судебную коллегию <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луценко Е.Ю.