Дело № 2-2036/2025 УИД: 78RS0014-01-2024-015515-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации А.А. Новикова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации А.А. Новикова» (далее – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова), в котором просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности дежурной по общежитию на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вертолетная, дом 13, корп. 1, взыскать сумму среднедневного заработка и компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ответчик, вынесший 2 приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, умышленно создал условия, расцениваемые ФИО2 как создание условий для последующего увольнения в любой момент, чем вынудил подписать заявление об увольнении, таким образом, при написании заявления, волеизъявление истца не было свободным.

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях и ходатайстве о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Слюсар М.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Приказом № 13.05-2-0082 от 06 февраля 2019 года ФИО1 была принята на работу в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова в Жилищно – эксплуатационный участок на должность Дежурного по общежитию с 02 февраля 2019 года без испытательного срока на постоянную работу.

Приказом № 10.01-2-1523 от 22 декабря 2023 года ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за прогул, имевший место с 26 декабря 2023 года.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года по делу № 2-3949/2024, вступившим в законную силу, ФИО1 восстановлена в должности дежурного по общежитию в структурном подразделении – Жилищно-эксплуатационный участок Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации А.А. Новикова» с 27 декабря 2023 года.

После восстановления в должности ФИО1 Приказами ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова от 03 июля 2024 года № 10.01-2-0769 и от 17.07.2024 года № 10.01-2-0844 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Приказы истцом не оспаривались в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) порядке, в связи с чем, суд, при рассмотрении настоящего дела не вправе входить в обсуждение их правомерности.

16 августа 2024 года ФИО1 подала заявление на имя ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова об увольнении в работы по собственному желанию с 30 августа 2024 года, указав на то, что заявление написано по причине принуждения к увольнению в связи с принятием в отношении нее вышеуказанных Приказов.

Приказом № 1001-2-0955 от 28 августа 2024 года ФИО1 уволена с занимаемой должности 30 августа 2024 года на основании личного заявления.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 ТК РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (части 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом, обязанность доказать принуждение к увольнению возлагается на истца.

В то же время, конкретные факты психологического давления со стороны представителей работодателя, которое, по мнению ФИО1 оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, истица не указала, доказательств оказания такого воздействия не представлено.

Допрошенная в судебном заседании 08.04.2025 свидетель ФИО5 – коменданта общежития № 13/1 ФГБОУ ВО СПбГУ ГА им. А.А. Новикова, не подтвердила каких-либо фактов давления на истца со стороны работодателя, направленного на принуждение ее к увольнению.

Издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности само по себе не означает принуждение к увольнению, поскольку принятие таких кадровых решений при доказанности факта наличия проступков в действиях работников и соблюдении установленных сроков является правом работодателя.

С момента подачи заявления и до даты увольнения ФИО1 не воспользовалась своим правом на отзыв заявления, тем самым подтвердила свое намерение на увольнение.

Указание в заявлении ФИО1 на принуждение к увольнению при вышеустановленных обстоятельствах суд расценивает в качестве субъективного, одностороннего мнения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства факт принуждения истца к увольнению своего подтверждения не нашел.

Установленный частью 1 статьи 80 ТК РФ двухнедельный срок был соблюден работодателем при увольнении истца.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности увольнения, восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца работодателем, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации А.А. Новикова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья