РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 21 мая 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием ст. помощника прокурора Куйтунского района Собенникова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2025 по исковому заявлению прокурора Московского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Московского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что Прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1. Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 291 600 руб. Постановлением следователя СУ УМВД по г. Твери от 17.02.2024 ФИО1 признана потерпевшими по уголовному делу ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником правоохранительных органов, и сообщило, что денежные средства находятся в опасности и для того, чтобы сохранить их необходимо перевести на безопасный счет. В ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств ФИО1 выполнила указания неустановленного лица, в результате чего с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 291 600 рублей на счет банковской карты №. Согласно представленной информации от АО «АЛЬФА-БАНК» банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО1 открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу - ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. В связи с тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, юридически не грамотна, и по своему возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращается в защиту ее интересов. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 291 600,00 рублей.

Процессуальный истец прокурор Московского района г. Твери, материальный истец ФИО1, третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Ст. помощник прокурора Куйтунского района Собенников О.Н., действующий по поручению прокурора Московского района г. Твери, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что некий молодой человек предложил ему заработать денег, путём продажи ему банковской карты, он отдал ему карту и молодой человек сказал ему ожидать около двух дней, оставив ему свой номер телефона, после чего через пару дней не вышел на связь и не брал трубку, денег за эту сделку он не получил, что происходило далее с его картой - ему неизвестно. Указал, что данной схеме является жертвой обмана и никак не причастен к преступной схеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 291 600 рублей на счет банковской карты №.

Согласно представленной информации от АО «АЛЬФА-БАНК» банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО1 открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г.Твери, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 291 600 рублей, на номера счетов, продиктованные мошенником. В последующем она поняла, что её обманули.

Допустимых доказательств передачи, поступивших от ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО1 и ФИО2 между собой незнакомы. Денежные средства ФИО1 были переведены ответчику вопреки его воле.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 291 600 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021№ 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по, решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 291 600,00 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу - ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Неосновательное обогащение в соответствии с вышеперечисленной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5748,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Московского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> неосновательное обогащение в размере 291600,00 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2800 24231.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5748,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение принято 21.05.2025.

Судья Е.П. Машукова