№а-2613/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо заместитель руководителя ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю – заместитель старшего судебного пристава по <адрес> и городу Севастополю ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю, в котором просит:
- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными;
???- признать действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 неправомерными;
???- взыскать с Российской Федерации в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию материального вреда в размере 1750 руб.;
???- взыскать с Российской Федерации в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 сумма взыскания 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано в ОСП по <адрес> заявление № на сохранение доходов в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО8 постановила сохранять доходы ФИО4 ежемесячно в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО4 на сумму 1000 руб. и направила в банк РНКБ взыскание на сумму 1750 руб., не указывая право административного истца на сохранение прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 1750 руб. с пенсии ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом старшему приставу ФИО1 подана жалоба (досудебная претензия) на постановление о взыскании пристава ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно подана жалоба № старшему приставу ФИО1 на постановление пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги административному истцу доставлены ответы начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, но отправленные на Госуслуги только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым административному истцу отказано в рассмотрении жалоб поскольку он не отправил их по почте.
Административный истец считает действия приставов незаконными, нарушающими его права.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного иска, в суд не явились, представителей не направили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО4 и об обращении взыскания на сумму 1750 руб., из них: административный штраф в размере 750 руб., исполнительский сбор в размере 1000 руб.
Указанным постановлением на РНКБ БАНК (ПАО) возложена обязанность незамедлительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 вынесены постановления об отказе в рассмотрении указанных жалоб по существу в связи с тем, что не соблюдены требования установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанные постановления были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Государственный услуг, на что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено.
Таким образом административное исковое заявление в части признания незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с вынесением постановления заместителем руководителя ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 удовлетворила заявление ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что постановление направлено для исполнения в РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>.
Из указанного следует, что дополнительно не требовалось извещать РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 1750 руб. с пенсии ФИО4
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Административным истцом заявлено о причинении ему материального и морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1, что по доводам административного истца привело к ухудшению его здоровья, уровня жизни и нравственным страданиям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).
При этом доказательств причинения административному истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями суд не находит.
Принимая решение о взыскании компенсации материального и морального вреда, суд учитывает, что указанное требование мотивировано тем, что действия судебных приставов привели к ухудшению здоровья, уровня жизни и нравственным страданиям административного истца, однако доказательств этого материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования о взыскании материального и морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного исковое заявление ФИО4 к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо заместитель руководителя ГУФССП по <адрес> и городу Севастополю – заместитель старшего судебного пристава по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.