РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Федотова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Плотникова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла с г/н №, на <адрес>, нарушил пп.1.3, 1.2, 8.1, 2.7 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия с г/н № (водитель <данные изъяты> после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан X-TRAIL с г/н № (водитель <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой, просит постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, заменив наказание на административный штраф, мотивируя тем, что факт совершения административного правонарушения оспорен в суде первой инстанции не был, вину признал, правонарушение совершено впервые, в связи с чем, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, поскольку при назначении наказания не были учтены погодные явления в виде дождя, из-за чего временная разметка желтого цвета была недостаточно различима, а предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно дополнениям защитника Талалаева Д.А. к жалобе, согласно протоколу об административном правонарушении лицу вменяется нарушение пунктов 1.2, 1.3, 2.7 и 8.1 ПДД РФ, которые носят общий характер, протоколе об административном правонарушении не раскрыт состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Защитник ФИО1 – Талалаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 впервые привлекался к административной ответственности, и это надо было учесть мировому судье при назначении наказания. ФИО1 двигался со скоростью не более 60 км/ч. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, водитель автомобиля Деу Нексия хотел повернуть к магазину, там была прерывистая линия разметки, на данном участке дороги из-за ремонтных работ образовано движение следующим образом: в сторону КМК две полосы движения (по ней двигался автомобиль Ниссан X-TRAIL) и одна полоса для движения в сторону <адрес>, (действуют знаки 5.15.1 и 5.15.2) ФИО1 совершил именно обгон, так как выехал на полосу для встречного движения.

Судья, выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены основные понятия и термины Правил.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тайота Королла с г/н №, на <адрес>, нарушил пп.1.3, 1.2, 8.1, 2.7 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия с г/н № (водитель <данные изъяты> после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан X-TRAIL с г/н № (водитель <данные изъяты>.).

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился; приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту ДТП; объяснениями ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>., видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства, вопреки доводам ФИО1, получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения подтверждается материалами дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с видеозаписью, из содержания которой с очевидностью усматривается факт управления ФИО1 автомобилем по дороге, на которой движение организовано по двум полосам в каждом направлении, а также его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял движение.

Указание в жалобе на недостаточную видимость дорожной разметки проезжей части в месте совершения правонарушения основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

Доводы заявителя о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, являлись предметом проверки мирового судьи и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в постановлении.

Согласно п.9.1. ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Вопреки доводам защитника в судебном заседании на представленных фото- и видеоматериалах четко видно, что дорожная разметка на дороге имелась, сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении не раскрыт состав административного правонарушения, является не состоятельным.

В жалобе указан довод, что мировой судья должен был дать наказание в виде административного штрафа, а в виде лишения права управления транспортными средствами, так как ФИО1 впервые совершил административное правонарушение.

Согласно материалам дела и оспариваемому постановлению мирового судьи, а именно сведениям ГИБДД об административных правонарушениях ФИО1 по линии ГИБДД, видно, что имеются неоднократные нарушения ПДД РФ.

Как верно указано мировым судьей в спорном постановлении, что отягчающим обстоятельством административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считает подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, также мировой судья учел как смягчающее обстоятельство признание вины ФИО1

Мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведений о наличии обстоятельств невозможности применения такого вида административного наказания, в силу частей 3,4 ст. 3.8 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Суд отмечает, что ФИО1 совершено грубое нарушение ПДД РФ, опасное вождение, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обгон колонны транспортных средств в пределах города, данными действиями ФИО1 подверг опасности не только свою жизни и здоровье, но и жизни и здоровье неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для вывода о несоответствии назначенного наказания обстоятельствам правонарушения суд при рассмотрении жалобы не находит.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений норм процессуального закона и материального права при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Плотникова К.Н - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з А.А. ФИО2

«18» сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.