РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5617/2025 по иску ООО «НИКОЛЬ-ТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

истец ООО «НИКОЛЬ-ТРЕЙД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 14.11.2024 года по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля DUCATO, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «НИКОЛЬ-ТРЕЙД», и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно постановлению от 14.11.2024 года, по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Заочным решением Калининского районного суда адрес от 05.03.2025 года с ООО «НИКОЛЬ-ТРЕЙД» в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в сумме – сумма Решение суда исполнено истцом добровольно, о чем представлена расписка фио Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «НИКОЛЬ-ТРЕЙД» своего представителя в суд не направило, извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, каких –либо возражений на иск в адрес суда не направлял.

Третьи лица – фио, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2024 года по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля DUCATO, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «НИКОЛЬ-ТРЕЙД», и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 14.11.2024 года по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Заочным решением Калининского районного суда адрес от 05.03.2025 года с ООО «НИКОЛЬ-ТРЕЙД» в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в сумме – сумма

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решение суда исполнено истцом добровольно, о чем в материалы дела представлена расписка фио от 20.03.2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств возмещения убытков истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «НИКОЛЬ-ТРЕЙД» (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 13 января 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев