Судья Воронова А.Н. Дело № 33а-5294/2023

УИД 76RS0022-01-2022-003375-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Моисеевой О.Н., Куклевой Ю.В.

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 июля 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Ковалева Василия Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2023 года, которым постановлено с учетом определения судьи об исправлении описки от 17 мая 2023 года:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 14.10.2022 судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 по исполнительному производству № 95240/22/76002-ИП, до 3750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском. В обоснование требований указал, что 22.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство № 95240/22/76002-ИП на основании судебного решения об обязании административного истца в срок до 01.06.2022 года снести самовольные постройки № в соответствии со схематическим чертежом к акту планового осмотра № от 05.10.2020 года, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 14.10.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. ФИО1 указывает, что решение суда им фактически исполнено, в связи, с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, непреодолимым препятствием для более раннего исполнения решения суда является то, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 были применены меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество. ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ковалев В.А. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката Ковалева В.А. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением решения в установленный пятидневный срок.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

22.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КУМИ мэрии г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 95240/22/76002-ИП. Предметом исполнения является: обязать ФИО1 в срок до 01 июня 2022 года за свой счет снести самовольные постройки № в соответствии со схематическим чертежом к акту планового (рейдового) осмотра, обследования № от 05 октября 2020 года, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота 22.08.2022 года.

14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8.

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 указанных Методических рекомендаций, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 07.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля составлен акт о совершении исполнительных действий, без указания начала и окончания действий, без отражения какой-либо информации о совершаемых действиях и выезде на земельный участок, без участия понятых и содержащий только сведения о том, что решение не исполнено.

Судебная коллегия считает, что составлением указанного документа не подтверждено осуществление выхода по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 14.10.2022 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая - либо информация об исполнении или неисполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть указано существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит данных о фиксации неисполнения требований исполнительного документа в порядке, установленном вышеназванными пунктами Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения административного истца к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, им правонарушением в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не установлена объективная сторона этого правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены истцом, имелись ли уважительные причины его не исполнения, не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности вынесенного в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебной коллегией отмечается, что составленное в период рассмотрения настоящего дела заключение представителя взыскателя по результатам осмотра земельного участка 24.11.2022 года единолично специалистом КУМИ мэрии г. Ярославля, с отражением данных о том, что на земельном участке с кадастровым № расположены бетонные фундаменты строений №, которые принадлежат ФИО1, не может подтверждать или опровергать факт исполнения или неисполнения решения суда, поскольку этот факт фиксируется в порядке, установленном как законом, так и Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8, в том числе с участием понятых, данный порядок нарушен.

Указанные нарушения, при доводах административного истца об исполнении решения суда, являются существенными и повлекли нарушение прав административного истца. Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по мнению судебной коллегии, означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 17 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 14.10.2022 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи