Решение по делу № 2А-2853/2024 от 08.04.2025 - об оспаривании действий (бездействия).

Дело № 2а – 2853 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-004058-94

Принято в окончательной форме 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Парыгиной Виктории Валерьевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), выразившихся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных приказов НОМЕР от 19.05.2022, НОМЕР от 31.12.2020, НОМЕР от 14.07.2017, НОМЕР от 12.11.2019 в отношении должников ФИО7, ФИО8, ФИО9, в том числе в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должников, по входу в занимаемое должниками жилое помещение в целях ареста их имущества.

В обоснование иска указано, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, до настоящего времени не исполнены, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения взыскателю не известно. При этом у взыскателя имеется информация о трудоустройстве ФИО8 в ЗАО «Еремеевское». Длительное бездействие нарушает права административного истца.

Представитель административного истца ООО «УК «Дом Сервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Административные ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области и заинтересованных лиц НАО «Управдом Фрунзенского района», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», АО «Яргортеплоэнерго», Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, УФК по Ярославской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Ярославской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что должники получателями пенсий не являются, в настоящее время исполнительное производство, по которому ОСФР по Ярославской области являлось взыскателем, окончено в связи с исполнением.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Судом установлено, что 14.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО7 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме ... руб.

12.11.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме ... руб.

31.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме ... руб. В данном исполнительном документе имя ФИО9 указано неверно («Илья» вместо правильного «Иван»).

19.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Дом Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме ... руб.

На основании данных судебных приказов в ОСП были возбуждены следующие исполнительные производства:

- НОМЕР-ИП от 14.05.2021 (в отношении ФИО9),

- НОМЕР-ИП от 14.05.2021 (в отношении ФИО7),

- НОМЕР-ИП (предыдущий НОМЕР-ИП) от 14.05.2021 (в отношении ФИО8),

- НОМЕР-ИП от 02.04.2021 (в отношении ФИО7),

- НОМЕР-ИП (предыдущий НОМЕР-ИП) от 02.04.2021 (в отношении ФИО8),

- НОМЕР-ИП от 19.01.2023 (в отношении ФИО9),

- НОМЕР-ИП от 19.01.2023 (в отношении ФИО7),

- НОМЕР-ИП от 19.01.2023 (в отношении ФИО8),

- НОМЕР-ИП от 01.02.2024 (в отношении ФИО7),

- НОМЕР-ИП от 01.02.2024 (в отношении ФИО9),

- НОМЕР-ИП от 01.02.2024 (в отношении ФИО7),

- НОМЕР-ИП от 01.02.2024 (в отношении ФИО8),

- НОМЕР-ИП от 01.02.2024 (в отношении ФИО8),

- НОМЕР-ИП от 15.02.2024 (в отношении ФИО9),

- НОМЕР-ИП от 15.02.2024 (в отношении ФИО7),

- НОМЕР-ИП от 15.02.2024 (в отношении ФИО8).

По данным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должников были направлены запросы в различные регистрирующие органы, включая ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, а также во множество кредитных организаций.

Исходя из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем 07.06.2021, 21.06.2021, 30.01.2023, 24.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников ФИО9, ФИО7, ФИО8 в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк»,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 обращено взыскание на доходы должника ФИО8 по месту ее работы в ЗАО «Еремеевское» и ООО «КФД», 22.03.2023 взыскание обращено на доходы должника ФИО9 по месту его работы в ООО «КФД».

Кроме того, в порядке ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель 31.03.2023 вынес постановления о временном ограничении на 5 месяцев 30 дней ФИО7 и ФИО8 выезда из Российской Федерации.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем получены объяснения должника ФИО8, где та указала, что знает о задолженности, находится в декретном отпуске, получает «детские» пособия, дополнительного заработка не имеет. Ликвидного имущества для составления акта описи и ареста у нее также нет.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено отсутствие по месту проживания должников ликвидного имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание. Представленные ФИО8 фотоснимки жилого помещения данное обстоятельство подтверждают.

Исполнительные производства НОМЕР от 19.01.2023, НОМЕР-ИП от 19.01.2023, НОМЕР-ИП от 19.01.2023, НОМЕР-ИП от 02.04.2021, НОМЕР-ИП от 14.05.2021, НОМЕР-ИП от 02.04.2021 были окончены на основании подп. 3 п. 1 ст. 46 Закона (ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Согласно сводкам по исполнительным производствам требования исполнительных документов частично исполнены, удержанные с должников денежные средства перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие полного исполнения требований исполнительных документов само по себе не может свидетельствовать о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие. Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что все необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты.

В процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями реализован комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должников, получены сведения об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, взыскание обращено на заработную плату ФИО8 и ФИО9, денежные средства, находящиеся на счетах должников в кредитных организациях.

Исполнительные производства в отношении должников в настоящее время не окончены, исполнение осуществляется в надлежащем порядке.

Доводы административного истца о неосведомленности о ходе исполнительных производств суд также отклоняет. Информация о наличии возбужденных исполнительных производств находится в общем доступе, у административного истца имеется возможность свободного ознакомления с ней, в том числе на официальном сайте ФССП России. Являясь взыскателем по большому количеству исполнительных производств, административный истец не может быть не осведомлен о порядке получения необходимой информации и способах взаимодействия с судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, доводы административного иска о незаконном бездействии со стороны должностных лиц ОСП не нашли своего подтверждения, совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова