УИД 77RS0034-02-2023-002658-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-264/2024
по иску фио, ФИО1 фио к фио о защите прав потребителя,
по встречному иску фио к ФИО1 фио о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просят с учетом уточнений взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований указали, что 21.04.2021 между фио и фио был заключен договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения, в соответствии с условиями которого фио обязалась за денежное вознаграждениe выполнить рaботы пo проектированию, дизайну и авторскому надзору за ремонтом в квартире, расположенной пo aдресу адрес, ЖК «Дубровка», адрес. 03.05.2021 года супруг фио, фио заключил с фио Договор подряда на проведение комплекса работ по ремонту указанной квартиры. К маю 2022 года работы на объекте были завершены и истцы вместе с семьёй переехали в указанную квартиру. Переехав в квартиру, истцы планировали подписать c ответчиками Aкты выполненных работ, однако ими были обнаружены множественные нeдостатки, которые были устранены частично. 14 июля 2022 года ответчиками проведена экспертиза, согласно выводам которой в результате работ, проведенных ответчиками, образовались значительные и незначительные устранимые дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма. Направленная истцами в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.
фио обратился со встречным иском к фио, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ответчиком не была произведена оплата выполненных работ по договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, которую он просит взыскать.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, доводы встречного иска поддержал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании удовлетворении исковых требований сторон оставила на усмотрение суда.
Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При рассмотрении дела судом установлено, что 21.04.2021 между фио и фио был заключен договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения, в соответствии с условиями которого фио обязалась за денежное вознаграждениe выполнить рaботы пo проектированию, дизайну и авторскому надзору за ремонтом в квартире, расположенной пo aдресу адрес, ЖК «Дубровка», адрес.
03.05.2021 года супруг фио, фио заключил с фио Договор подряда на проведение комплекса работ по ремонту указанной квартиры.
Как следует из искового заявления истцов, к маю 2022 года работы на объекте были завершены и истцы вместе с семьёй переехали в указанную квартиру. Переехав в квартиру, истцы планировали подписать c ответчиками Aкты выполненных работ, однако ими были обнаружены множественные нeдостатки, которые были устранены частично.
14 июля 2022 года ответчиками проведена экспертиза, согласно выводам которой в результате работ, проведенных ответчиками, образовались значительные и незначительные устранимые дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма.
Направленная истцами в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.
Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Щербинского районного суда от 18.03.2024 по делу назначена судебная почерковедческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».
Согласно выводам судебной экспертизы, расписка о получении денежных средств у фио от 26.06.2021 года, выполнена (составлена) самим фио, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.
Подпись в расписке о получении денежных средств у фио от 26.06.2021 года, выполнена самим фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.
Kaчecтво выполненных ремонтно-строительных работ по адресу: адрес, адрес, не соответствует условиям договора подряда от 03 мая 2021года, заключенного между фио и фио, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).
Перечень работ, необходимый для устранения выявленных недостатков/несоответствий представлен в таблице 1 (Дефектная ведомость), а также в таблице 2 (Расчет рыночной стоимости работ). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нeдостатков в квартире № 20, по адресу: адрес, адрес, составляет сумма
Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации - не выявлено.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком фио работ с недостатками в квартире истцов установлен, а потому требования истца фио о взыскании убытков в размере сумма заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
Поскольку фио стороной договора подряда от 03.05.2021, заключенного между фио и фио не являлась, денежные средства в ее пользу не подлежат взысканию.
Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку фио не является индивидуальным предпринимателем, а оказывал истцам услуги по ремонту как физическое лицо, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.
Разрешая встречные исковые требования фио о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было указано выше, 03.05.2021 года фио и фио заключили Договор подряда на проведение комплекса работ по ремонту квартиры по адресу: . Москва, адрес, ЖК «Дубровка», адрес.
Стоимость услуг по данному договору составила сумма
Из материалов дела следует, что фио ФИО2 были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 04.05.2021, сумма, что подтверждается распиской от 26.06.2021, сумма, что подтверждается переводами на банковскую карту фио ПАО Сбербанк России, а всего на сумму сумма
Таким образом, с фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность в размере сумма
Доводы фио о том, что он не получал денежные средства в размере сумма, указанные в расписке от 26.06.2021 судом отклонятся, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку определением суда от 18.03.2024 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы были возложены на фио, который указанные расходы не оплатил, требования заявления ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» о взыскании указанных расходов с фио в размeрe сумма. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, ФИО1 фио к фио о защите прав потребителя, встречные исковые требования фио к ФИО1 фио о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) убытки в размере 1.738.308 руб.
Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины 6.789,сумма
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) денежные средства в размере 1.372.533,сумма
В удовлетворении остальной части иска фио, ФИО1 фио, встречного иска фио – отказать.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года
Судья: фио